[Struerboen]

Har politiet en formodning, og det har det jo oftest :wink: , vil man normalt blive afhørt med en sigtets retigheder inden, man evt. bliver sigtet. Det giver ret til, at kræve en advokat nærværende, og gør det "straffrit" at lyve under afhøringen. Man bør derfor altid foretrække, at blive afhørt med en sigtets rettigheder, hvis der er udsigt til en straffesag. Vil politiet ikke afhøre med en sigtets rettigheder, og skaffe en beskikket advokat, bør man kraftigt overveje, slet ikke, at udtale sig til politiet om noget som helst - ikke engang navn, adresse og fødselsdato, som man ellers er forpligtet til. Det vil godt nok medføre en tur i detentionen, men betyder også, at man inden 24 timer, skal stilles for en dommer. Her skal man så fastholde, at man nægter at udtale sig, før man får beskikket en advokat. Rettens muligheder er herefter kun, enten at løslade, eller skaffe en beskikket advokat hurtigt.

Ok, så lærte jeg også lidt i dag

[Kenn]

Det er kun normalt, hvis politiet har en bestyrket formodning om, at sigtelsen vil kunne føre til en domsfældelse for sigtelsen. I dette tilfælde, er sigtelsen nok baseret på det faktum, at udrykningskøretøjet er kørt over for rødt, uden at sikre sig, at det kunne ske, uden fare for den tværgående trafikanter. Udrykningskøretøjer er, uanset blå blink og horn, underlagt samme vigepligtsregler, som andre trafikanter, og straffen er derfor også den samme, når det går galt. Om knallerten er ulovlig, eller ej, er uden betydning for sigtelsen, men kan have indvirkning på strafudmålingen.

Jeg er i øjeblikket ved at gennemgå brandmandsuddannelsen (brand, funktion), og vi havde i forrige uge en betjent inde og fortælle os om reglerne for udrykningskørsel. Netop en situation som denne drøftede vi også, altså hvor et udrykningskøretøj kører over for rødt.
Reglerne siger jf. udrykningsbekendtgørelsens § 7. Stk. 3. Ved fremkørsel i lysreguleret kryds mod rødt eller gult lys skal føreren endvidere nedsætte hastigheden så meget, at der straks kan standses for eventuel tværgående trafik.

I og med at han er ramt ind i siden på udrykningskøretøjet, så har føreren af dette enten overset ham, eller ikke været i stand til at standse og altså kørt for hurtigt. Nu er resten så op til domstolene at afgøre. Og det kan være alt fra et klip i kørekortet til uagtsomt manddrab.

Mine tanker går ligeledes til både den unge uheldige scooterkører, og til føreren af skiltevognen. Og du har evigt ret i at begge var på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Meget tragisk.

[kragen]

(...)I og med at han er ramt ind i siden på udrykningskøretøjet, så har føreren af dette enten overset ham, eller ikke været i stand til at standse og altså kørt for hurtigt. Nu er resten så op til domstolene at afgøre. Og det kan være alt fra et klip i kørekortet til uagtsomt manddrab. (...)

Det er åbenlyst, at føreren ikke har overholdt §7, stk. 3 i "Bekendtgørelse om udrykningskørsel", men betyder blot, at han kan sigtes efter Straffelovens §241: "Den, som uagtsomt forvolder en andens død, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel indtil 8 år. Er forholdet begået i forbindelse med spirituskørsel eller særlig hensynsløs kørsel, anses dette som en særlig skærpende omstændighed."

Der kan således næppe blive tale om "klip", men alene bøde, eller fængsel. I visse redningsselskaber, vil det desuden kunne betyde, at føreren mister retten til at føre udrykningskøretøj.

[Runnerdude]

Uanset udfaldet må det da være en stærkt formildende omstændighed for rederen, at knallertkøreren ikke bar styrthjelm. Selv om selve sammenstødet er hans skyld, var det knallerkørerens egen beslutning at mangedoble faren for at et sammenstød ville ende med en dødsulykke ved at fravælge hjelmen. Det ligger fast at redderen ikke overholdt sin vigepligt og forårsagede et sammenstød derved, men jeg mener at det vil være unfair at beskylde ham for drabet...

8)

[kragen]

Uanset udfaldet må det da være en stærkt formildende omstændighed for rederen, at knallertkøreren ikke bar styrthjelm. Selv om selve sammenstødet er hans skyld, var det knallerkørerens egen beslutning at mangedoble faren for at et sammenstød ville ende med en dødsulykke ved at fravælge hjelmen. Det ligger fast at redderen ikke overholdt sin vigepligt og forårsagede et sammenstød derved, men jeg mener at det vil være unfair at beskylde ham for drabet...

8)

Det kunne lyde logisk, men sagen er den, at hvis knalleristen havde båret hjelm, og måske derfor havde overlevet, mere eller mindre invalideret, så var sigtelsen nok blevet rejst efter straffelovens § 249: "Den, som uagtsomt tilføjer nogen betydelig skade på legeme eller helbred, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder eller under særligt skærpende omstændigheder med fængsel indtil 8 år. »Er forholdet begået i forbindelse med spirituskørsel eller særlig hensynsløs kørsel, anses dette som en særlig skærpende omstændighed. "
og straframmen ville således have været næsten den samme.

Lad os antage, at knalleristen var blevet indlagt i live, så ville sigtelsen lyde på "grov legemsbeskadigelse" efter §249, men hvis han døde senere af kvæstelserne, ville sigtelsen "automatisk" blive ændret til "uagtsomt manddrab" efter §241, selvom rederens handling er den samme. Det er altså alene udfaldet, der afgør sigtelsen. Formildende omstændigheder pga. manglende hjelm, ville således ikke gavne, men måske, hvis det kan sandsynliggøres, at knallerten ikke havde lys på, eller knallerten kørte så stærkt, at rederen ikke med rimelighed kunne forvente, at den kom så hurtigt. Begge dele, er dog svære, at dokumentere, så det bliver op til dommeren, og hans humør, at fastsætte en passende straf.

[Søren26]

Det er muligt at redderen IKKE overholdte sin mulige vigepligt, JEG mener ik han kan beskyldes for mand drab idet den unge knallert kører ikke hvade sin hjelm på .

Ikke at drabet var undgået hvis han hvade hjelm på, men det kunne jo være sket

[Runnerdude]

Det er altså alene udfaldet, der afgør sigtelsen. Formildende omstændigheder pga. manglende hjelm, ville således ikke gavne...

Tjah, når du anskueliggør sammenhængen i juraens kolde lys ser det desværre sort ud for Falck-rederen. Jeg håber dog alligevel at dommeren strækker sig så langt han/hun/den/det på nogen måde kan. Det er en dybt tragisk sag for alle involverede og fra en menneskelig betragtning tjerner det intet formål at retssystemet træder til og føjer spot til skade.

I øjeblikket kører den lettere del af dagspressen hårdt på sagen, med et interview med den dræbte teenagers kæreste og en omtale af hans minde-gruppe på Facebook. Jeg føler med fyrens familie og venner, men jeg mener stadig at han med stor sandsynlighed ofrede sit liv for at redde sin frisure. Det betyder ikke at han ikke var en fin fyr og en god kæreste - han tog bare en dårlig beslutning, spillede højt spil og tabte.

:?