Søg Garagen Hej Gæst! Register

Hvad dækker ansvarsforsikringen?
#13
Dutch det kan ikke komme bag på dig Blink med øjet

Jeg også på sofaen og tog en morfar. Jeg lagde mig ikke Blink med øjet


/Me skal have skolepenge igen.
Svar
Vil du slippe for reklamerne - Opret en bruger idag, og bliv en del af fællesskabet. :)

آگهی
#14
Så siger jeg bare mange tak for hjælpen Grin

EDIT: Desværre tror jeg ikke der er noget der kan få ham til at forstå det han vil tale med en jurist. Han tror mere på hvad forsikringen siger en hvad alle andre siger selv loven Fortvivlethock:
Svar
#15
Amo85 Skrev:Så siger jeg bare mange tak for hjælpen Grin

EDIT: Desværre tror jeg ikke der er noget der kan få ham til at forstå det han vil tale med en jurist. Han tror mere på hvad forsikringen siger en hvad alle andre siger selv loven Fortvivlethock:


Forsikringer er svært. Specielt dem hvor der er lovgivning på området. Der findes to af disse typer.
1. Loven om hunde (LOH):
LOH § 8,1 - Besidderen af en hund bærer det objektive ansvar ved skade.
LOH § 8,2 - Det er lovpligtigt for Besidderen af en hund at holde den ansvarsforsikret. Selskabet hæfter direkte over for skadelidte (erstatning kan bortfalde/nedsættes hvis skadelidte har medvirket til skaden)

og

2. Færdselsloven (FL):
FL § 105,1: Forsikringspligt af et motordrevet køretøj.


Når der er lovgivning på området, benævnes det som objektivt ansvar. Det vil sige, at det hundelufterens skyld hvis hunden bider en anden person også kaldet ansvar uden skyld.
Det samme med føren af en bil, scooter eller knallert.

Jf. færdselsloven findes der to relevante paragraffer.
FL § 101 Hård part (bil, scooter eller knallert) mod blød part (person eller cykelist)
FL § 103 Hård part (bil, scooter eller knallert) mod hård part (bil, scooter eller knallert).


Eksempel:

Du kommer kørende på din scooter, som er fuldt lovlig. Længere fremme ser du en cykelist. Da du nærmer dig ham dytter du i hornet fordi han cykler midt på cykelstien. Men i stedet for at trække til højre, så trækker han til venstre og du køre direkte ind i ham. Hvem får skylden?

Det er objektivt ansvar, altså dig som fører af scooteren er ansvarlig for skaden. for at blive erstatningsansvarlig skal følgende være opfyldt:
•Økonomisk målbart (den skade genstand/person kan gøres op i kr. og øre).
•Værnet interesse (lovlig genstand som er skadet).
•Påregnelighed (skadelidte burde ku se at skaden ville ske ca. 2 sekunder før den skete).
•Årsagssammenhæng (hændelse og skade skal ske samtidigt).

Alle 4 parameter er opfyldt.

Du kan som føre af scooteren / den objektive ansvarlige forsøge at påberåbe dig ansvarsfrihedsgrunde, der findes to:
Ved personskade: FL § 101,2 – kræver grov uagtsomhed.
Ved tingskade: FL § 101,3 – kræver blot en uagtsomhed.


Personskade FL § 101,2: Kræver at cykelisten har udvist grov uagtsomhed. Det vil næppe være tilfældet her og hvis det var, så er det afsindigt svært at bevise. Det kræver som regel 5 eller flere forudsætninger.

Eksempel på forudsætninger:
Cykelisten kørte på en flad cykel.
Cyklen var ikke i forsvarlig stand, bremserne virkede ikke.
Cyklen var fyldt med vare i indkøbsposer.
Det regnede meget kraftigt.
Cykelisten kørte i modsatte side.

Alle forudsætninger for groft uagtsomt kan vrides. Hvis f.eks. cykelisten er vandt til at køre på en flad cykel eller med mange indkøbsposer på cykelen. Derfor er groft uagtsomt måske 1 ud af 100.

Tingskade: FL § 101,3: Kræver blot at cykelisten har udvist en uagtsomhed. I dette tilfælde vil det typisk være "simpelt uagtsom", altså cykelisten er uopmærksom i et lille øjeblik, hvilket resultere i at han svinger til venstre i stedet for højre.

Så i dette tilfælde vil du som fører af scooteren blive ansvarlig og erstatningsansvarlig for personskaden og ansvarlig men ikke erstatningsansvarlig for tingskaden (cyklen, tøj osv.)
Glad Giantco ejer... Wrooom wrooom
Svar
#16
Fin redegørelse :wink: , men i spørgsmålet forelå en tivl om, hvorvidt den lovpligtige ansvarsforsikring ville/skulle udbetale erstatning til skadelidte, hvis knallerten var ulovlig, eller om skadevolder i så fald skulle udrede erstatningen til skadelidte. Eller mere korrekt, om den skadelidtes ret til, at rette et krav direkte mod ansvarsforsikringsselskabet, uanset, om forsikringsbetingelserne iøvrigt var opfyldt eller ej. Det er således ikke et spørgsmål om skyld eller ikke skyld, der afgør, om ansvarsforsikringen skal dække eller ej, men alene færdselslovens § 108, stk. 1, der siger, at forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte, der har "afgjort", at forsikringsselskabet hæfter for udbetalingen af en erstatning til skadelidte.

Størrelsen på erstatningen kan så ganske rigtigt bla. afhænge af de af dig nævnte paragraffer, men det ændrer ikke på, at det er forsikringsselskabet, der hæfter umiddelbart i forhold til skadelidte.
Beatus, qui prodest, quibus potest
Stavefejl og dårlig grammatik er lavet bevidst. Det øger underholdningsværdien.
Remember... four wheels move the body, but two wheels move the soul.
Svar
#17
kragen Skrev:Fin redegørelse :wink: , men i spørgsmålet forelå en tivl om, hvorvidt den lovpligtige ansvarsforsikring ville/skulle udbetale erstatning til skadelidte, hvis knallerten var ulovlig, eller om skadevolder i så fald skulle udrede erstatningen til skadelidte. Eller mere korrekt, om den skadelidtes ret til, at rette et krav direkte mod ansvarsforsikringsselskabet, uanset, om forsikringsbetingelserne iøvrigt var opfyldt eller ej. Det er således ikke et spørgsmål om skyld eller ikke skyld, der afgør, om ansvarsforsikringen skal dække eller ej, men alene færdselslovens § 108, stk. 1, der siger, at forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte, der har "afgjort", at forsikringsselskabet hæfter for udbetalingen af en erstatning til skadelidte.

Størrelsen på erstatningen kan så ganske rigtigt bla. afhænge af de af dig nævnte paragraffer, men det ændrer ikke på, at det er forsikringsselskabet, der hæfter umiddelbart i forhold til skadelidte.


Jeg er fuldstændig enig med dig. Forsikringsselskabet hæfter direkte over for skadelidte.

Forsikringsselskabet har så mulighed for at opkræve pengene hos skadevolderen (regres). Det kræver tre forudsætninger:
1. Skadelidte.
2. Erstatningsansvarlig.
3. Skadelidtes selskab.

For at kunne hente pengene hos skadevolder er det en forudsætning at skadevolder har ageret groft uagtsomt og det skal selskabet bevise. Erstatningsansvarsloven § 19,2,1.

En knallert der køre for stærkt er ikke nok til at forsikringsselskabet kan bevise at skadevolder har ageret groft uagtsomt. Der skal flere forudsætninger til ligesom beskrevet med cyklen og igen kan det vrides. Hvis nu skadevolder har kørt på en knallert der kører for stærkt i en længere periode og er vandt til at køre på denne måde.
Glad Giantco ejer... Wrooom wrooom
Svar
Vil du slippe for reklamerne - Opret en bruger idag, og bliv en del af fællesskabet. :)

#18
Det virkede Smil
Svar
#19
Nu fandt jeg lige det her link:

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-54.html

Hvor der er en som spørg om ens ansvarforsikring dækker, hvis man kører på ulovlig scooter..
Advokaten henviser til nogle paragraffer. Han konkludere sidst i indlægget dette:


Som du kan læse, er der risiko for, at forholdet falder ind under § 45, stk. 1, således at selskabet er helt fri for ansvar. Policen skal indeholde bestemmelse om, at motoren ikke må tunes og selskabet skal desuden bevise, at det det ikke ville have overtaget forsikringen, såfremt de ved ændringen hidførte forhold havde foreligget, da aftalen blev afsluttet.



Men han skriver også i starten dette:

Den omstændighed, at scooteren var tunet, vil efter min vurdering ikke i sig selv føre til, at skaden er forvoldt ved grov hensynsløshed.

:?
Peugeot Speedfight 2 AC 08

--------------------------------

When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep - not screaming, like the passengers in his car.
Svar
#20
CJ92 Skrev:Nu fandt jeg lige det her link:

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-54.html

Hvor der er en som spørg om ens ansvarforsikring dækker, hvis man kører på ulovlig scooter..
Advokaten henviser til nogle paragraffer. Han konkludere sidst i indlægget dette:


Som du kan læse, er der risiko for, at forholdet falder ind under § 45, stk. 1, således at selskabet er helt fri for ansvar. Policen skal indeholde bestemmelse om, at motoren ikke må tunes og selskabet skal desuden bevise, at det det ikke ville have overtaget forsikringen, såfremt de ved ændringen hidførte forhold havde foreligget, da aftalen blev afsluttet.



Men han skriver også i starten dette:

Den omstændighed, at scooteren var tunet, vil efter min vurdering ikke i sig selv føre til, at skaden er forvoldt ved grov hensynsløshed.

:?
Nu må du læse rigtigt :wink: Advokatens svar er delt op i to afsnit. Det første gælder, om ansvarsforsikringen vil dække eller ej. Og her er svaret:
Der er forskel på retsstillingen med hensyn til henholdsvis ansvarsforsikringen og kaskoforsikringen.
"ad 1: ansvarsforsikringen
Ansvarsforsikringen skal udbetale erstatning til den skadelide for personskade og tingsskade. Selskabet kan gøre regres mod den ansvarlige, hvis skaden er sket forsætligt eller ved en uagtsomhed, der kan betegnes som grov hensynsløshed.

Den omstændighed, at scooteren var tunet, vil efter min vurdering ikke i sig selv føre til, at skaden er forvoldt ved grov hensynsløshed."


ad 2: kaskoforsikringen...

Afsnittet vedrørende fareforøgelse og forsikringsaftalelovens §45, som du nævner, refererer alene til kaskoforsikringen, og har intert med den lovpligtige ansvarsforsikring at gøre :wink:
Beatus, qui prodest, quibus potest
Stavefejl og dårlig grammatik er lavet bevidst. Det øger underholdningsværdien.
Remember... four wheels move the body, but two wheels move the soul.
Svar
#21
CJ92 Skrev:Nu fandt jeg lige det her link:

http://www.familieadvokaten.dk/Breve-900/b900-54.html

Hvor der er en som spørg om ens ansvarforsikring dækker, hvis man kører på ulovlig scooter..
Advokaten henviser til nogle paragraffer. Han konkludere sidst i indlægget dette:


Som du kan læse, er der risiko for, at forholdet falder ind under § 45, stk. 1, således at selskabet er helt fri for ansvar. Policen skal indeholde bestemmelse om, at motoren ikke må tunes og selskabet skal desuden bevise, at det det ikke ville have overtaget forsikringen, såfremt de ved ændringen hidførte forhold havde foreligget, da aftalen blev afsluttet.



Men han skriver også i starten dette:

Den omstændighed, at scooteren var tunet, vil efter min vurdering ikke i sig selv føre til, at skaden er forvoldt ved grov hensynsløshed.

:?

Det er enlig en relevant § du har fundet frem her.

Nu står det skrevet på en meget juridsk måde og det er ikke noget som privat personen lige direkte kan oversætte. Men det vil jer gerne hjælpe med.

Forsikringsaftaleloven (FAL)

FAL § 45 - Fareforøgelse

Det er sådan med FAl § 45 at det omstændigheder der er sket efter at forsikringen er tegnet.
Et eks. på det kan være, hvis nu du flytter fra et hus med alm. tegl tag til et hus med stråtag. Så er risikoen forøget. Under forudsætning, at det er sket efter tegningen af forsikringen.

FAL § 45 bruges kun på tingsforsikringer.
FAL § 121 bruges til personforsikringer, typisk ulykkesforsikringer. Eksempelvis hvis man står anført med beskæftigelse som kontor og skifter job til smed, hvor fareklassen er anderledes, men igen efter tegningen af forsikringen.

Der er to dele af FAL § 45, som jeg gerne vil uddybe.

FAL § 45 stk. 1. siger at hvis forsikringsselskabet ikke ville have tegnet forsikringen, så 0,- kr i erstatning.

FAL § 45 stk 2. siger at hvis forsikringsselskabet gerne ville have tegnet forsikringen, men til en højere pris, så har forsikringsselskabet muliheden for give forholdsmæssig erstatning, altså fradrag i erstatningsbeløbet.

Der er 5 parameter som skal være opfyld, for at forsikringsselskabet kan lade FAL § 45 gældende.
1. Ændringen er sket efter tegningen af forsikringen.
2. Det er sket med sikres vilje/viden.
3. Fareforøgelsen er udover hvad der kunne forventes ved tegningen af forsikringen.
4. Forsikringsselskabet risiko er forøget
5. Risikoen, er nævt i policen og eller betingelserne.
Glad Giantco ejer... Wrooom wrooom
Svar
Vil du slippe for reklamerne - Opret en bruger idag, og bliv en del af fællesskabet. :)

#22
kragen Skrev:Nu må du læse rigtigt :wink: Advokatens svar er delt op i to afsnit. Det første gælder, om ansvarsforsikringen vil dække eller ej. Og her er svaret:
Der er forskel på retsstillingen med hensyn til henholdsvis ansvarsforsikringen og kaskoforsikringen.
"ad 1: ansvarsforsikringen
Ansvarsforsikringen skal udbetale erstatning til den skadelide for personskade og tingsskade. Selskabet kan gøre regres mod den ansvarlige, hvis skaden er sket forsætligt eller ved en uagtsomhed, der kan betegnes som grov hensynsløshed.

Den omstændighed, at scooteren var tunet, vil efter min vurdering ikke i sig selv føre til, at skaden er forvoldt ved grov hensynsløshed."


ad 2: kaskoforsikringen...

Afsnittet vedrørende fareforøgelse og forsikringsaftalelovens §45, som du nævner, refererer alene til kaskoforsikringen, og har intert med den lovpligtige ansvarsforsikring at gøre :wink:

Okay.. Smil - Kan sige til mit forsvar, at jeg måske havde fået indtaget nogen gibbernakkere da jeg læste det indlæg.. Griner - Så har åbenbart kun læst hver anden linje, eller lign.. :?
Peugeot Speedfight 2 AC 08

--------------------------------

When I die, I want to go peacefully like my Grandfather did, in his sleep - not screaming, like the passengers in his car.
Svar


Forum spring: