[sukedk2001]

Hm, det kommer an på hvad du vil betale for.
Den fabriksoverclocket koster som regel lidt mere, da de befrier dig for bøvlet med at overclocke den selv. Den vil så kunne afvikle diverse spil med lidt flere FPS (billeder i sekundet, hvis der er nogen der ikke vidste det) end den med standard hastighed på ram og core.
Den med standard hastighederne er jo så lidt billigere, men man kan så selv lege med overclocking via diverse programmer; Rivatuner, ATI Tool og hvad de nu ellers hedder. Og derved opnå samme effekt som den overclocket. Der skal man så nok (personlig mening) bruge lidt penge på en anden køler, hvis man overclocker heftigt.

Så hvis man ikke selv gider rode med det er den overclocket bedst, ellers ville jeg satse på den "normale"

de 2 jeg har kig på der.
Er der 200kr forskel, den dyrer er som sagt overclocket.
Men hvad ville du anbefale?

Gider ikke overclocke, hvis jeg kan slippe.....

[ScooterGrisen]

Størrelsen på det nødvendige ramlager til grafikken, er afhængig af den opløsning og det det antal farvepalletter, du ønsker spillet vist i. Det kan du hurtigt selv konstatere, uden at lave de store udregninger. Prøv at tage et af de spil, der hakker i grafikken, og og spil det i en lavere opløsning på skærmen, eller med færrer farve, så vil du hurtigt kunne konstatere, at "hakkeriet" vil blive mindre, jo lavere opløsning/færre farver, du spiller med (jeg ved godt, at der kun kan vises 256 farver ad gangen, men de kan altså tages fra flere palletter/farveafskygninger.

Hvis nu vi siger at vi højst kører med 1600x1200 pixels også med 256 farver som du siger vi max kan bruge afgangen ja så bliver det...
brede - højde - farvedybde
1600 x 1200 x 8 = 15360000 bit
15360000 / 8 = 1920000 byte
1920000byte er omkring 2megabyte så for at kører 1600x1200 i 256farver så kræver det 2MB ram.

Grunden til der er så vildt meget ram på grafik kort f.eks 512MB det fordi der bliver lagt en masse grafik ind i grafikkortets ram så som textures og bare alle de billeder der skal bruges det derfor det kan tage lang tid og starte et spil fordi den skal loade alt det her grafik. når grafikkortet så har alt grafikken kan dens GPU dreje og vende og gøre hvad den vil med det meget hurtigt.
Hvis man nu havde et 2MB grafikkort ja så skulle den jo bruge alt sin ram for at vise billedet på 1600x1200x8bit og alt grafikken skulle være et andet sted på bundkort ram og også bliver det jo langsommere.

Hvad er det for noget med at der kun kan vises 256 farver på en gang ? det vist længe siden.
Du kan prøve og se på billedet : også ændre den farvedybe og se hvordan billeder bliver meget hakket i de lave. Læst der nogen grafikkort der kan klare op til 64-bit farve dybde det jo latterligt men gad da godt og se det på en 64-bit skærm det ser nok flot ud.

[Excile]

Nu er jeg endelig på hjemmebane! Computer, IT osv. Der kan jeg være eksperten 8)

Jeg sidder selv med det store 8800GTS kort på min spillepc, men det vil jeg egentlig ikke anbefale når man laver en cost/benefit analyse af det

Det før omtalte HD3850 kort fra ati yder simpelthen fantastisk når man tager prisen i betragtning. I mange sammenhænge er det lige så godt som 8800GTS - og det koster 999,- ..
http://hwt.dk/literaturedetails.aspx?Lit...D=8186#top
http://www.edbpriser.dk/Products/Listpri...?ID=406848

Og den som nævnte noget med at 256 mb ikke er nok, burde spankes med en stor, torsk! Kragen

Grafikkortram er yderst overvurderede. Der ER forskel på 256mb ram og 1 GB. Men det vil en normal bruger aldrig mærke. 512mb vil en normal bruger ALDRIG komme til at forbruge, da det simpelthen er så mange ram ifh. grafikken. De eneste der bruger 512 eller mere er grafikkere, folk der arbejder med avanceret animation osv osv. Det skal du slet ikke tænke på.

Læs den her test:
http://hwt.dk/literaturedetails.aspx?TeaserID=9104 og bliv fristet. Er ikke i tvivl om at du vil blive glad for det

[Excile]

Der er i realiteten kun to slags gpu'er, der kan betales: en fra Nvidia og en fra Asus. Kort med disse chips kan så fås under mange forskellige navne, hvoraf nogle endda er bedre/billigere, end de "originale" kort.

Chippen er altid den samme. Den eneste forskel er:
Pakken du får med af spil, manualer, drivere osv. Og den pakke kan du være godt ligeglad med..
Blæseren kan varierer, men gør det kun på de mest sygo-gamer-overclocker-kort. Så det skal du ikke tænke på..
Overclocking. Nogle kort er fabriksoverclockede. Dette er tit minimalt, og som normal mærker man det ikke meget. Glem bare dette og kig på prisen..

Når jeg siger, at der skal være mindst 1 Gb på kortet, så er det simpel matematik. Grafikram er meget hurtigere end de ramklodser, der sidder i bundkortet, og skal ikke foretage sig andet, end at servicere gpu'en.

Dén har jeg kommenteret

Prøv at tage et af de spil, der hakker i grafikken, og og spil det i en lavere opløsning på skærmen, eller med færrer farve, så vil du hurtigt kunne konstatere, at "hakkeriet" vil blive mindre, jo lavere opløsning/færre farver, du spiller med (jeg ved godt, at der kun kan vises 256 farver ad gangen, men de kan altså tages fra flere palletter/farveafskygninger.

Du taler udelukkende om ram? Du glemmer alle de vigtigere dele af kortet. GPU (kortets processor). Diverse smarte teknologier. Ofte kan vi ikke læse os til kortets ydelse, men må stole på benchmarks, og proffers anbefalinger.

De to cips, har hver sin force, og man kan ikke bare sige, at den ene er bedre end den anden. Den ene chip, vil være bedre i nogle test, den anden i nogle andre test. Det er endda sådan, at begge firmaer har lavet "fusk" i deres chips, så de kan snyde med resultaterne i de mest anvendte benchmarks Visse nye spil, vil endvidere kræve, at du skal "parallelforbinde" TO hock: grafikkort, for at spillet kan køre med alle "piber og trommer".

Igen: stol på generelle benchmarks og tests. Der er ikke stor forskel på Ati og nvidias forcer. Hvis man skal sige noget kan man sige at ATI altid har gået efter råstyrke, mens Nvidia går de mere kringlede tekniske veje. Men det rager ikke os, vi vil bare se hvordan de yder.

Det med at de snyder - det er jeg langt fra enig i. Dem der laver testprogrammerne er dybt proffesionelle, og ydermere er der en ting der aldrig snyder - FPS. Man kan teste ved at spille et spil, og se hvor mange Frames Per Second det yder. Hvis der ydes mange - ja så er det fedt. Hvis ikke er det noget l***.

Når du snakker om parallelforbinde, så er det i højere grad en mulighed til brugerne for at kunne opgradere deres maskine senere når det bliver nødvendigt. I dag er to kort, til over 1000kr overkill. Det er ikke nødvendigt. BTW kaldes det SLI at kører med 2 nvidia kort. ATI har lavet mulighed for 3, kan bare ikke huske navnet..
Men tænk aldrig på at gøre dette - din strømregning æder dig..

Så et pris/ydelsesparameter er ikke meget værd, hvis ikke kortet virker optimalt på netop det spil, man er interesseret i at spille. Pris/ydelse, er en form for gennemsnit, der lige så vel kan betyde, at kortet er jævnt lige dårligt til at spille alle spil, og måske helt håbløst til netop dit spil.

Må indrømme at jeg synes den kommentar er unødvendig vildledelse, du stiller det op som noget stort. Det er ikke noget man skal tænke på.

Håber dette gjorde dig rigtig forvirret og knotten :twisted:

Kan være jeg kom til at bidrage til den forvirring :oops:

[sukedk2001]

Kan være jeg kom til at bidrage til den forvirring :oops:

jammen hvad ville du så anbefale?

til spil som feks Crysis, som kræver min 256mb ram på grafikkortet?

Selvfølgelig gider jeg da ikke overkill, men det må da også gerne kunne følge de næste nye spil. :/

/Sukedk2001

[Excile]

Ved ikke om du overså mit første indlæg Måtte bare lige besvare kragens indlæg, så lavede et efterfølgende..

Nu er jeg endelig på hjemmebane! Computer, IT osv. Der kan jeg være eksperten 8)

Jeg sidder selv med det store 8800GTS kort på min spillepc, men det vil jeg egentlig ikke anbefale når man laver en cost/benefit analyse af det

Det før omtalte HD3850 kort fra ati yder simpelthen fantastisk når man tager prisen i betragtning. I mange sammenhænge er det lige så godt som 8800GTS - og det koster 999,- ..
http://hwt.dk/literaturedetails.aspx?Lit...D=8186#top
http://www.edbpriser.dk/Products/Listpri...?ID=406848

Og den som nævnte noget med at 256 mb ikke er nok, burde spankes med en stor, torsk! Kragen

Grafikkortram er yderst overvurderede. Der ER forskel på 256mb ram og 1 GB. Men det vil en normal bruger aldrig mærke. 512mb vil en normal bruger ALDRIG komme til at forbruge, da det simpelthen er så mange ram ifh. grafikken. De eneste der bruger 512 eller mere er grafikkere, folk der arbejder med avanceret animation osv osv. Det skal du slet ikke tænke på.

Læs den her test:
http://hwt.dk/literaturedetails.aspx?TeaserID=9104 og bliv fristet. Er ikke i tvivl om at du vil blive glad for det

[DutchDK]

Selvfølgelig gider jeg da ikke overkill, men det må da også gerne kunne følge de næste nye spil. :/

Hvis man køber hardware idag, med henblik på at det skal kunne køre programmerne eller OS'er der udkommer om et år eller mere, vil man blive dybt skuffet og bruge flere penge end nødvendigt.

Køb hardware til dit aktuelle umiddelbare behov. Det får du mest ud af. Når du så synes at hardwaren ikke kan følge med til de nye programmer, et år eller mere ud i fremtiden, så opgraderer du igen. Der er ingen grund til at være på "the cutting edge of technology" med mindre du sidder og udvikler spil/programmer, arbejder med animationer, eller udvikler kraftige database systemer.

Køb et godt midend/lower highend kort idag, som kan køre de spil du vil spille i øjeblikket, og når tiden så kommer for en ny opgradering om et år til halvanden, gentag proceduren med et af den tids midend/lower highend kort. Det vil nemlig være dagens top-highend kort, som så vil være faldet kraftigt i pris.

Med mindre det selvfølgelig er for "imponator-effekten" i den clan eller på den server man spiller, vil det IMHO være spild af penge. De 500-1000 kr mere et top highend kort koster, i forhold til et godt midend/lower highend kort koster, får du meget mindre "hk pr. krone" ud af.

Dutch

[SLK]

jammen hvad ville du så anbefale?

til spil som feks Crysis, som kræver min 256mb ram på grafikkortet?

Selvfølgelig gider jeg da ikke overkill, men det må da også gerne kunne følge de næste nye spil. :/

/Sukedk2001

8800GT og de nye ATI kort som nævnt i tråden (alle bedst til prisen.)

[kragen]

Du må undskylde, at jeg ikke har været på pinden et par dage, men da du nu har ofret tid på, at kommentere mit indlæg så nøje, så er det vel rimeligt, at du forventer et genmæle, uden det bliver for nørdet og går over i rent OT :wink:

kragener er i realiteten kun to slags gpu'er, der kan betales: en fra Nvidia og en fra Ati. Kort med disse chips kan så fås under mange forskellige navne, hvoraf nogle endda er bedre/billigere, end de "originale" kort.

Excile: Chippen er altid den samme. Den eneste forskel er: Pakken du får med af spil, manualer, drivere osv. Og den pakke kan du være godt ligeglad med..

Blæseren kan varierer, men gør det kun på de mest sygo-gamer-overclocker-kort. Så det skal du ikke tænke på..

Overclocking. Nogle kort er fabriksoverclockede. Dette er tit minimalt, og som normal mærker man det ikke meget. Glem bare dette og kig på prisen..

Chippen er godt nok den samme, men kortenes øvrige arkitekturer er meget forskellige, det samme gælder drivere og "semi" drivere (fx. VBE). Driverne er ofte forskellen mellem et dårligt "kort" og et godt "kort". Læser du benchmark på de forskellige kort med samme chip, vil du kunne finde meget store udsving. Det svarer lidt til at påstå, at alle scootere med GY6 motor, er lige gode, og at man bare skal gå efter den billigste. At du siger, man ikke skal tænke på kølingen, må være mod bedre vidende. Et af de største problemer med grafikkort, er jo netop kølingen.

kragen:Når jeg siger, at der skal være mindst 1 Gb på kortet, så er det simpel matematik. Grafikram er meget hurtigere end de ramklodser, der sidder i bundkortet, og skal ikke foretage sig andet, end at servicere gpu'en.

Excile: Dén har jeg kommenteret

Det bliver det nu ikke mere rigtigt af. Et spil som f.eks. Doom Ultra trækker hele 500Mb ram fra grafikkortet, og overlader ca. lige så meget til ramklodserne på bundkortet. I og med, at større skærme (21"+) med højere og mærkligere opløsninger er blevet prismæssigt tilgængelige for "menigmand", er kravene til grafikkortene blevet øget.I erkendelse af dette, har fabrikanterne da også måttet udstyre kort med både 640 og 768 MB ram på kortene (8800-serien). Med Vista og spil, der bruger DirectX10, vil kravene igen øges. Crysis, er netop et sådant spil! Et spil, der kun har brug for 256 eller 512 Mb ram, vil ganske rigtigt ikke have nævneværdig gavn af flere ram på kortet. I nogle tilfælde, vil spillet endda køre lidt langsommere med for megen ram, i andre tilfælde, vil der måske kunne hentes en forøgelse på op til 10%.

kragen:Prøv at tage et af de spil, der hakker i grafikken, og og spil det i en lavere opløsning på skærmen, eller med færrer farve, så vil du hurtigt kunne konstatere, at "hakkeriet" vil blive mindre, jo lavere opløsning/færre farver, du spiller med (jeg ved godt, at der kun kan vises 256 farver ad gangen, men de kan altså tages fra flere palletter/farveafskygninger.

Excile: Du taler udelukkende om ram? Du glemmer alle de vigtigere dele af kortet. GPU (kortets processor). Diverse smarte teknologier. Ofte kan vi ikke læse os til kortets ydelse, men må stole på benchmarks, og proffers anbefalinger.

Når jeg siger 256 farver, er det i sammenhæng med den forudgående forudsætning, nemlig at man afprøver spillet i lavere opløsning og farvedybde. Dette kunne være i VGA på 320x200 med 256 farver - ikke 640x480. VGA bruger som bekendt 6, og ikke 8bit, til at definere hver farve, hvilket giver et farveskema på 262,144 farver (altså ikke 16,7mil. farver) at tage fra. Når jeg taler om ram, er det fordi, diskussionen drejede sig om ram på gpu'en. Det er da klart, at selve grafikchippen og cpu'en i din maskine samt ikke mindst tilstrækkeligt med ram på bundkortet,
(se evt: http://chkpt.zdnet.com/chkpt/hd_sampler_...8m1_qt.mov )
er væsentlige faktorer. Diverse smarte teknologier, er normalt blevet gjort nødvendige, da det er meget vanskeligt at få adgang til at programmere direkte til chippen og cpu'en, og at man derfor er nødsaget til at luske "koder" via drivere - hvilket, som tidligere sagt, gør kvaliteten af driverne meget afgørende for ydelsen.

kragene to cips, har hver sin force, og man kan ikke bare sige, at den ene er bedre end den anden. Den ene chip, vil være bedre i nogle test, den anden i nogle andre test. Det er endda sådan, at begge firmaer har lavet "fusk" i deres chips, så de kan snyde med resultaterne i de mest anvendte benchmarks Visse nye spil, vil endvidere kræve, at du skal "parallelforbinde" TO grafikkort, for at spillet kan køre med alle "piber og trommer".

Excile: Igen: stol på generelle benchmarks og tests. Der er ikke stor forskel på Ati og nvidias forcer. Hvis man skal sige noget kan man sige at ATI altid har gået efter råstyrke, mens Nvidia går de mere kringlede tekniske veje. Men det rager ikke os, vi vil bare se hvordan de yder.

Det med at de snyder - det er jeg langt fra enig i. Dem der laver testprogrammerne er dybt proffesionelle, og ydermere er der en ting der aldrig snyder - FPS. Man kan teste ved at spille et spil, og se hvor mange Frames Per Second det yder. Hvis der ydes mange - ja så er det fedt. Hvis ikke er det noget l***.

Når du snakker om parallelforbinde, så er det i højere grad en mulighed til brugerne for at kunne opgradere deres maskine senere når det bliver nødvendigt. I dag er to kort, til over 1000kr overkill. Det er ikke nødvendigt. BTW kaldes det SLI at kører med 2 nvidia kort. ATI har lavet mulighed for 3, kan bare ikke huske navnet..

Men tænk aldrig på at gøre dette - din strømregning æder dig..

Det kan godt være, at du ikke er enig i, at producenterne snyder, men begge firmaer - først nVidia, senere ATI - ER blevet dømt for "vildledning", i forbindelse med benchmarkfusk. Hvilken af de to chips, der er bedst/hurtigst, bølger lidt frem og tilbage. Ati var i en lang periode førende, og nVidia forsøgte at hænge på ved hjælp af diverse krumspring (bla. snyderi). I øjeblikket er det omvendt, og det er Ati, der hænger lidt med snuden. Jeg vil da give dig ret i, at FPS er vigtig, men om du kører 60, 70, 80, 90,100fps, eller flere, er nok ikke mere så afgørende, især ikke, hvis spillet internt alligevel er begrænset til f.eks. maks.100fps.

Grunden til at jeg kaldte det "parallelforbinde", og ikke SLI, er, at SLI er producentbetinget, og iøvrigt står for to forskellige ting. SLI (Scan Line Interleave), der blev opfundet af 3dfx (gode gamle Woodoo-kort), og bygger på et system, hvor man brokoblede to ens kort med kabler, og hvor hvert kort så tog sig af hver anden linie i billedet. SLI (Scalable Link Interface), eller NV4-SLI, fra Nvidia bygger på, at hvert kort - eller endda på ét kort med to gpu'er - uden kabler, dynamisk deler opbygningen af billedet, således at hvert kort eller gpu tager sig af henholdsvis opbygningen af billedet fra oven og fra neden. Da dobbeltgpu SLI- kortene kun optager et pci-exspress slot (.eks. 7950GX ), vil man således pt. kunne opbygge 2x2 gpu'er med i alt 2Gb ram. Det vil godt nok trække uhyggeligt mange watt.

kragen: Så et pris/ydelsesparameter er ikke meget værd, hvis ikke kortet virker optimalt på netop det spil, man er interesseret i at spille. Pris/ydelse, er en form for gennemsnit, der lige så vel kan betyde, at kortet er jævnt lige dårligt til at spille alle spil, og måske helt håbløst til netop dit spil.

Excile: Må indrømme at jeg synes den kommentar er unødvendig vildledelse, du stiller det op som noget stort. Det er ikke noget man skal tænke på.

Når nu spillet vi taler om, er Crysis, der netop er forberedt til bla. DirectX10 m.m., så kan jeg ikke se, at det er unødvendig vildledelse - og lur mig, om de næste nye spil ikke også vil kræve noget, der ligner SLI med masser af vram og bundkortsram (og kæmpe cpu(er)), for at kunne køre ordentligt. Det varer sikkert ikke længe, før selv et 8800GTX må strække gevær. Et kort, jeg gerne ville have i min maskine

Det var så ordene på en hektisk juleindkøbsdag, men vi kan da godt diskutere det yderligere; men så foreslår jeg at det bliver i en selvstændig tråd.

[Zotic]

Endelig et emne jeg er god til. (er noget af en computer nørd )
Vil helst råde dig til at vente til Januar/Febuar når Nvidia kommer ud med nogle 9000 Series kort.
Vis du køber et kort nu, ærver du dig bare over du ikke fik dig en af de andre, og uanset hvad kommer prisen til at falde i januar.
Lige nu, vil jeg faktisk råde dig til at købe en 8800GTS 512Mb versionen, det er den nyeste i 8800 klassen. Lad dig ikke forvirre at der allarede findes sådan nogle, dem der findes er 8800GTS 320mb og 640mb versioner, men den her på 512Mb kører med en nyG92 GPU. Hvor imod de gamle stadig kører med G80 GPU'er.
512Mb versionen Med G92 GPU'en slår 8800GTX (som er den gamle 8800Gts's storebror) i test og koster mindre, så der god kvalitet til prisen.
Læs mere om den her.
http://www.bit-tech.net/hardware/2007/12..._gts_512/1


Men spar på pengene og køb dig noget stort når det endelig er.

[kragen]

Enig Den nye 8800GT (uden S :wink: ) kører også med den "nye" G92 gpu. Når jeg skriver "nye", så er det fordi, at det egentlig er en neddroslet G80 hock: der er blevet optimeret. 8800GT vil i så og sige alle test ganske rigtigt og imponerende kunne løbe fra den gamle storebroder 8800GTX - dog bortset fra netop i Crysis-test :P men den halter ikke langt efter. Radeon HD 2900 XT, som i pris/ydelsesindeks, er sat til det samme som 8800'eren, får ikke et ben til jorden i Crysis, den er bagud med noget der ligner 35-40%. Men med den nye GT'ers reducerede pris i forhold til GTX, vil man næsten kunne købe to ny 8800GT'er til en SLI-konfiguration for det samme, som et enkelt af storebroderen koster, og få noget af det mest vilde til spil på markedet idag (man kan jo altid begynde med at købe et, og så ønske sig et mere :roll: )

[Zotic]

Men ja, 8800GT er også et meget godt køb, den er billig og man får det man ønsker :wink: