[Jps]

Det er jo kun gas. Kunne ikke lade være.

Og jeg kan tage det (altså gassen=lattergas) .

[K. Hansen]

Og jeg kan tage det (altså gassen=lattergas) .

Så længe det ikke er numsegas, har jeg sq rigeligt af herhjemme

[barden]

Har siddet og set et Tv program, der hedder "du bliver overvåget" på Dr2 med værten fra "So ein ding". Det er fan*** uhyggeligt,

Det vil jeg se nu så. Og kommer i tanke om en andet DR program jeg har optaget "privatliv til salg" det vil jeg også lige se.

[TOCA]

Tjah, nyheden om at vi bliver overvåget, er vel lige så gammel som 1984, men mængden kan virke skræmmende, og hvis det så bare var Big Brother, så var det måske til, at leve med, men at Lokal Brugsen er med, det er SQ ikke en rar tanke.

Den der med "Jeg har ikke noget at skjule!" kan kun skyldes, at man ikke har tænkt tanken til ende, eller ikke helt har forstået hvor meget det drejer sig om. Dit forsikringsselskab ved mere om dig, end din læge og mor, tilsammen, og det får indflydelse på din police, Føtex ved hvad du vil købe, før du har skrevet indkøbssedlen, det ved Wallmart også, selvom du aldrig har været i en af deres butikker.

Der er ingen love, eller regler, for hvor meget data private dataindsamlings firmaer må samle om dig, eller for hvad de må bruge de data til, eller hvem de må sælge informationerne til. Det er da muligt, at de ikke kikker specifikt på dig, men det er heller ikke umuligt, at de gør det, uanset hvor blank din glorie er, for det er ikke kun PET og FET, der kikker med.

Og hvis de så bare kunne finde ud af, at bruge deres indsamlede data fornuftigt, så forbrydere blev fanget indenfor 5 min efter de havde planlagt forbrydelsen, men det kan de ikke

[K. Hansen]

Tjah, nyheden om at vi bliver overvåget, er vel lige så gammel som 1984, men mængden kan virke skræmmende, og hvis det så bare var Big Brother, så var det måske til, at leve med, men at Lokal Brugsen er med, det er SQ ikke en rar tanke.

Den der med "Jeg har ikke noget at skjule!" kan kun skyldes, at man ikke har tænkt tanken til ende, eller ikke helt har forstået hvor meget det drejer sig om. Dit forsikringsselskab ved mere om dig, end din læge og mor, tilsammen, og det får indflydelse på din police, Føtex ved hvad du vil købe, før du har skrevet indkøbssedlen, det ved Wallmart også, selvom du aldrig har været i en af deres butikker.

Der er ingen love, eller regler, for hvor meget data private dataindsamlings firmaer må samle om dig, eller for hvad de må bruge de data til, eller hvem de må sælge informationerne til. Det er da muligt, at de ikke kikker specifikt på dig, men det er heller ikke umuligt, at de gør det, uanset hvor blank din glorie er, for det er ikke kun PET og FET, der kikker med.

Og hvis de så bare kunne finde ud af, at bruge deres indsamlede data fornuftigt, så forbrydere blev fanget indenfor 5 min efter de havde planlagt forbrydelsen, men det kan de ikke

Som sagt, jeg har intet at skjule. Er udemærket klar over hvor meget de overvåger, og er ret ligeglad. Naivt? Måske. Gider ikke spilde en masse tid på det, får bare noia.

[Teddy]

Der er ingen love, eller regler, for hvor meget data private dataindsamlings firmaer må samle om dig, eller for hvad de må bruge de data til, eller hvem de må sælge informationerne til.

Jo, det er der i høj grad. Vil du vide mere, så kontakt datatilsynet - de kender dem ud og ind, og har kørt rigtig mange sager med disse paragraffer i baghånden.

Når det så er sagt, så giver man typisk sin accept til data indsamling når man f.eks. bestiller et medlemskort i en butik eller tilsvarende. Coop kortet, er et godt eksempel. De giver en smule rabat, mod at få informationer som reelt er langt mere værd. Bruger du dit Coop kort hver gang du handler, kan de følge dine mønstre over tid. Det bruger de så til at lave alt det mersalg de overhovedet kan, fremover.

[IceTea]

Jeg så ikke programmet, kun omtalen af det da jeg allerede kender emnet ret godt og ikke har behov for at vide mere. Jeg kender godt til de overvågningsmuligheder der er, og hvem de bruger dem imod. Som nogle af jer andre gider jeg ikke skjule mine spor, for hvis man har en interesse i at se at jeg kan lide store bryster, så skal man da være så velkommen til at kigge med.

Det jeg mener er bare at, når jeg ikke har værre interesser end det eller scootere eller biler eller jernbanen eller USA's historie, så ser jeg ingen grund til at protestere højlydt.
Nej, NSA skal ikke bare have lov at kigge med som de vil og nej, det skal PET heller ikke og dem der gør det, skal fyres. Meget kan man pålægge regeringer og statsoverhoveder, men jeg tror på at havde vi ikke den her form for overvågning så ville verden slet ikke se sådan her ud for noget godt må der jo komme ud af alt den overvågning, f.eks. bekæmpelse af terrorister.

[Baddi]

Tjooo, jaaa, jeg har også lige set den og selvom der er rigtig meget information om os, så ved jeg sku ikke helt, hvordan jeg skal gribe det an.

Jeg har selv benyttet TOR browser samt PrivateInternetAccess (PIA) VPN klient i længere tid, fordi jeg ikke kunne finde ud af at installere GNU privacy, som er det møgbesværgelige krypteringsprogram han får vist i det program. De eneste der virkelige bruger GNU er da også de kriminelle, som virkelig bekymrer sig om, hvem der ser hvad.

TOR har den svaghed at det er langsomt og at man tit bliver klassificeret som "bot" og skal taste de der "vis at du er menneske"-prøver ind, hvilket føles ret meget som tidsspilde. Derudover vides det at TOR-netværket også er udviklet af det amerikanske militær for at de kan snakke med hinanden og at NSA har brugt denne ekspertviden om programmet til at sørge for at have en god slat af de forbindelser, hvor data træder ind og ud af TOR-netværket, så de alligevel kan se hvem der tilgår hvilke sider.
Udover at TOR-netværket er klodset og ikke så sikkert som man tror, så skal man jo også hente det gennem det normale internet før man har det og der er det at man, hvis man søger information om TOR-netværket, får øget overvågning fra diverse argenturer og at man får meget øget overvågning når man henter programmet. Så goddav til dem.

PIA VPN klient har den fordel at det er ret hurtigt (for mig op til 70 Mbit, hvor jeg normalt har 90-100 stykker), at man kan se amerikansk netflix, hvis man vil det og at det er nemt og brugervenligt samt at de påstår at de ikke sessionslogger. Ulæmperne er dog at man bliver nødt til at stole på dem, når man sender alle sine data ukrypteret gennem en tredjepart, som reklamerer med at være lidt lyssky over for myndighederne.
Derudover har de kun et begrænset antal IP-adresser i de 28 stater/lande man kan vælge imellem og da deres brugere er sådan nogle gøglere der synes det er sjovt at være anonym er alle disse IP-adresser altså bannet på mange større fora fordi folk opretter falske brugere og skriver dumme ting.

En ting som han ikke helt nævnte, fordi det ikke har noget med overvågning at gøre, men bare normal computersikkerhed, er det med at folk kan have et bærbart WiFi hotspot og kalder det et eller andet som "Open Hotspot ...." og så kan tilgå al data, blandt andet adgangskoder, fra dem der bruger det.
For at undgå at dem der ejer et hotspot kigger nær så meget på det indhold du sender afsted bør du have plugins (på chrome hedder det extensions) som gør at der på alle sider du besøger benyttes HTTPS frem for HTTP, hvis det er muligt.
HTTPS er nemlig krypteret i en vis grad, så dem der har hotspottet kun kan se metadata som hvem du er og hvornår du bruger det osv., som det han nævner, men ikke kan se dine passwords, brugernavne eller e-mailadresser.

Vil man virkelig gerne uden om radaren er det også muligt med en WiFi extender, som har lidt ændret software og en kraftiere antenne, at lave et netværk omkring 5-10 km i radius, hvor man med en app på telefonen kan snakke sammen, skrive sammen og sende billeder og filer til andre med appen uden at være på hverken internettet eller i forbindelse med en teleudbyder. Det er oprindeligt tiltænkt Australiens ødemark samt katastrofeområder og til undertrykte befolkninger, men er højest sandsynligt ikke lovligt, da man nemt ville kunne lave et netværk der dækkede hele Odense og de lyssky personer så ville kunne snakke sammen helt uden at ordensmagten kan følge med. Der kan læses mere om det på denne side.


Jeg går dog stadig med tanken om, at det da kan være ret ligemeget om, hvorvidt de ved, hvor jeg er og hvad jeg interesserer mig for, da jeg størstedelen af tiden ikke er SÅ interessant. I mine øjne er problemet kun halvt, hvad de ser og ved og lidt mere, hvad de bruger informationen til.
Problemet i Sovjet og Nazityskland samt nede i mellemøsten er var/er jo at information og overvågning bruges til at straffe folk som de ikke synes om på grund af politik eller andet. Hvis der begyndes på det her i landet er det jo ikke kun overvågningen der er problemet.
Men jeg vil da gerne have lov at klikke på et link uden at være bange for at de banker på ens dør og beskylder en for at være terrorist.

[Teddy]

For at undgå at dem der ejer et hotspot kigger nær så meget på det indhold du sender afsted bør du have plugins (på chrome hedder det extensions) som gør at der på alle sider du besøger benyttes HTTPS frem for HTTP, hvis det er muligt.
HTTPS er nemlig krypteret i en vis grad, så dem der har hotspottet kun kan se metadata som hvem du er og hvornår du bruger det osv., som det han nævner, men ikke kan se dine passwords, brugernavne eller e-mailadresser.

https er ikke en skid mere sikkert end http, tværtimod da det foregiver at være det. Når sessionen skal sættes op, udveksles informationer der kan bruges til at lytte med efterfølgende. Og hvis man har gemt en "lytter" midt på tråden (mellem klient og server), lytter denne jo nok også ved sessionstart.

Jeg vil af gode grunde, ikke komme nærmere ind på det - men der er mange, ofte ret nemme, måder at lytte med på naboens trafik osv. på. Regn med at du bliver overvåget, men regn også med at man ikke kan lytte til alt og alle 24/7. Det giver alt for meget data, og det meste er jo ganske ubrugeligt.

[Baddi]

https er ikke en skid mere sikkert end http, tværtimod da det foregiver at være det. Når sessionen skal sættes op, udveksles informationer der kan bruges til at lytte med efterfølgende. Og hvis man har gemt en "lytter" midt på tråden (mellem klient og server), lytter denne jo nok også ved sessionstart.

Jeg vil af gode grunde, ikke komme nærmere ind på det - men der er mange, ofte ret nemme, måder at lytte med på naboens trafik osv. på. Regn med at du bliver overvåget, men regn også med at man ikke kan lytte til alt og alle 24/7. Det giver alt for meget data, og det meste er jo ganske ubrugeligt.

For meget data er for uoverskueligt, men det Google og Facebook er blevet så gode til på det sidste og lever godt på er jo at behandle "Big Data" for at få generelle tendenser og at klassificere hvad hver person er interesseret i. Men du har ret i at størstedelen af hvad jeg laver er møg uinteressant.
Hvis nogen sad og fulgte al min internettrafik ville de jo ret hurtigt få samme uddannelsesniveau som mig, for mine noter bliver smidt på dropbox.

Angående det med HTTPS, så er jeg dog lidt overrasket over at der gives informationer der kan bruges til at lytte med.
Jeg havde forstået det sådan med kryptologi at det fungerede ved at man lavede et eller andet ekstremt højt tal ud af nogle primtal og så sendte dette tal afsted, som nogen kan bruge til at kryptere en besked til en, hvor man så skal bruge de oprindelige primtal til at dekryptere med.
Pointen er så vidt jeg har forstået så at en der er med på en lytter ville skulle faktorisere det kæmpehøje tal der blev sendt af sted, for selv at finde frem til de oprindelige primtal og at dette skulle tage møg lang tid med den nuværende computerkraft.

Er det mig der har misforstået kryptering?
Jeg er nemlig ikke super god til kryptologi, men kan bare huske at min matematiklærer snakkede lidt om det, da vi havde om faktorisering.

[Teddy]

Angående det med HTTPS, så er jeg dog lidt overrasket over at der gives informationer der kan bruges til at lytte med.
Jeg havde forstået det sådan med kryptologi at det fungerede ved at man lavede et eller andet ekstremt højt tal ud af nogle primtal og så sendte dette tal afsted, som nogen kan bruge til at kryptere en besked til en, hvor man så skal bruge de oprindelige primtal til at dekryptere med.
Pointen er så vidt jeg har forstået så at en der er med på en lytter ville skulle faktorisere det kæmpehøje tal der blev sendt af sted, for selv at finde frem til de oprindelige primtal og at dette skulle tage møg lang tid med den nuværende computerkraft.

Er det mig der har misforstået kryptering?
Jeg er nemlig ikke super god til kryptologi, men kan bare huske at min matematiklærer snakkede lidt om det, da vi havde om faktorisering.

Et lavpraktisk eksempel, med bund i scooter verdenen. En ven fra Odense har lidt problemer med sin scooter, så han ringer til dig for hjælp. Familien kan lytte med i dagligstuen i underetagen, blot ved at løfte røret. Og de må ikke vide, at scooteren ikke er heeeelt lovlig
Så han giver dig en kode i telefonen, som skal bruges til at dekode al efterfølgende tale. Du giver ham som svar, en ny kode som han skal bruge til at dekryptere din tale. Herefter, er det hele krypteret. Problemet opstår så, hvis familien lyttede med fra start af, hvor koderne blev udvekslet.
Du kunne desværre ikke hjælpe, så han ringer til din nabo. De starter med at udveksle koder. (ny session, nye koder)

Det er grundlæggende essensen i HTTPS. Er der en lytter med på tråden, ville det være mere end underligt hvis denne ikke lyttede med ved sessions oprettelsen. Men den udbredte forståelse er, at blot der er det famøse S i slutningen, er alt sikret. Derfor, foretrækker jeg http frem for https - der er nemlig ingen falsk sikkerhed.

Man indførte senere certifikater, hvor en 3. part bliver draget ind i billedet. Her bliver det noget sværere (men ikke umuligt) at lytte med. De fleste https forbindelser baserer sig dog på lokalt genereret certifikat, dvs. uden 3. part og så er det ikke andet end falsk sikkerhed.

[Baddi]

Et lavpraktisk eksempel, med bund i scooter verdenen. En ven fra Odense har lidt problemer med sin scooter, så han ringer til dig for hjælp. Familien kan lytte med i dagligstuen i underetagen, blot ved at løfte røret. Og de må ikke vide, at scooteren ikke er heeeelt lovlig
Så han giver dig en kode i telefonen, som skal bruges til at dekode al efterfølgende tale. Du giver ham som svar, en ny kode som han skal bruge til at dekryptere din tale. Herefter, er det hele krypteret. Problemet opstår så, hvis familien lyttede med fra start af, hvor koderne blev udvekslet.
Du kunne desværre ikke hjælpe, så han ringer til din nabo. De starter med at udveksle koder. (ny session, nye koder)

Det er grundlæggende essensen i HTTPS. Er der en lytter med på tråden, ville det være mere end underligt hvis denne ikke lyttede med ved sessions oprettelsen. Men den udbredte forståelse er, at blot der er det famøse S i slutningen, er alt sikret. Derfor, foretrækker jeg http frem for https - der er nemlig ingen falsk sikkerhed.

Man indførte senere certifikater, hvor en 3. part bliver draget ind i billedet. Her bliver det noget sværere (men ikke umuligt) at lytte med. De fleste https forbindelser baserer sig dog på lokalt genereret certifikat, dvs. uden 3. part og så er det ikke andet end falsk sikkerhed.

Nå for faen.
Ja det er jo en falsk tryghed så. Der må konklusionen så være bare ikke at besøge nogen vigtige sider når man er på et åbent netværk.