Søg Garagen Hej Gæst! Register

Afstemning: Er Jan Erik Henriksen skyldig eller uskyldig?
Denne afstemning er lukket.
Skyldig i flere mord. Fængsel på livstid.
16.67%
1 16.67%
Skyldig, men kun i Maria-mordet. Fængsel i 16 år.
50.00%
3 50.00%
Uskyldig. Løslades og får enorm erstatning.
0%
0 0%
Får job hos SKAT men fyres fordi han ikke er brutal og samvittighedsløs nok til jobbet.
0%
0 0%
Aner ikke hvad dette er for noget. Jeg læser kun sporten og tegneserierne.
33.33%
2 33.33%
Total 6 stemme(r) 100%
* Du stemte på dette [Vis resultater]

Dom i Herningsagen
#1
Så sluttede retshandlingerne for Jan Erik Henriksen fra Herning . Nu mangler vi blot domfældelsen og strafudmålingen. Hvad tror du at resultatet bliver?

[Image: janerikhenriksen611347m.jpg]

Bemærk at både anklager og forsvarer faktisk har en god sag. Der er flere tekniske indicier imod manden i Maria-sagen, men de kan alle bortforklares på andre måder. Så skønt det ville kræve en ret Storm P -agtig kæde af sammentræf hvis han ikke var skyldig, så er anklagerens hovedargument reelt : "Hvem pokker skulle ellers have gjort det?".

Svar
Vil du slippe for reklamerne - Opret en bruger idag, og bliv en del af fællesskabet. :)

#2
Nej ham der er fra Herning...

De er slet ikke færdige med at finde rundt i hvad ham fra Amager har lavet.. Ond

(Edit: Og derfor er manden på billedet formentlig "kun" skyldig i Maria-mordet i Herning)
Svar
#3
Flov Du har ret Ottosen. Min hjerne må være frosset efter dagens køretur.

Jeg retter lige indlægget og sætter mig over i skamme-krogen.....

Svar
#4
(01-12-2010, 18:13)Runnerdude Skrev: Flov Du har ret Ottosen. Min hjerne må være frosset efter dagens køretur.

Jeg retter lige indlægget og sætter mig over i skamme-krogen.....
Stille og roligt! Grin

Jeg tror på ham der er skyldig... Men det troede alle også at den første anholdte var.
Jeg tror nu altså på DNA-beviserne. Tror ikke på at hans DNA er endt så mange steder på hende fordi han har snottet og spyttet i kælderen. (Det påstår han!!)

Tragisk sag. Øvøvøv..
Svar
#5
Jeg ved ikke, hvorfor du skelner mellem ét drab og flere, og med forskellig straf. Det er jo ikke USA, hvor straffene lægges sammen Griner .

Er han skyldig, hvilket noget kunne tyde på, med de oplysninger pressen har bragt, så dømmes han sikkert efter straffelovens §267, som giver fra 5 år til livstid - med et "gennemsnit" på 12 år.
Beatus, qui prodest, quibus potest
Stavefejl og dårlig grammatik er lavet bevidst. Det øger underholdningsværdien.
Remember... four wheels move the body, but two wheels move the soul.
Svar
Vil du slippe for reklamerne - Opret en bruger idag, og bliv en del af fællesskabet. :)

#6
Jeg ville nok også hælde til "Skyldig" hvis jeg sad i juryen. Men samtidigt ville jeg prise mig lykkelig over at vi ikke har dødsstraf i Danmark for det kunne i teorien godt være en anden. Han havde lejlighed, men det havde mange andre også - han havde adgang til mordstedet, men det havde mange andre også - DNA-sporene er "kun" een til en million (det er ret dårligt for DNA) og kunne godt være kommet på og omkring liget på den måde som forsvaret påstår.

Måske er han bare en meget meget uheldig mand... som i øvrigt risikerer at få tidsubestemt forvaring hvis anklageren får sin vilje.

Cool
Svar
#7
(01-12-2010, 20:38)Runnerdude Skrev: DNA-sporene er "kun" een til en million (det er ret dårligt for DNA)
Det er da vist ellers hvad man normalt opfatter som et fint resultat.
Søgte lige efter en kilde, men fandt ikke lige en (måske senere). Fandt til gengæld at en sikkerhed på 1 til 10000 f.eks. er nok ved en faderskabssag. Jeg tror altså nok at 1 til en million er ret fint.
Svar
#8
(01-12-2010, 20:52)Ottosen Skrev: Fandt til gengæld at en sikkerhed på 1 til 10000 f.eks. er nok ved en faderskabssag. Jeg tror altså nok at 1 til en million er ret fint.

Det er fordi man i disse sager som udgangspunkt har en ret begrænset population at vælge fra - selv hvis moderen har været en meget... festlig pige. Som regel står valget mellem ganske få personer med store individuelle variationer i DNA hvor en vil være 99.9999% sikker mens de øvrige lander nede omkring 0.0005% eller noget i den stil.

Men som hovedregel er DNA bedst til at udelukke folk snarere end at dømme efter fordi man ikke oprerer med et match som ved fingeraftryk, men med en sandsynlighed. I dette tiilfælde kunne sporet være kommet fra 3 forskellige mænd i Danmark hvoraf den anklagede er den ene. Det er et stærkt indicium, men problemet er at vi ikke ved hvem de andre to er eller hvor de befinder sig.

Cool
Svar
#9
Nu var det ikke det du skrev lige før. Lige før skrev du " (det er ret dårligt for DNA) " og det var det jeg svarede på, for det mener jeg ikke passer. Jeg mener at det er hvad man normalt regner for et fint resultat.

Nu går du så ind i diskussionen om det er rimeligt at dømme ham på DNA-bevis, når der statistisk vil være en 2-3 mænd mere her i landet der kunne passe lige så godt. Tjah. Det er jo et holdningsspørgsmål. Jeg mener det er fint nok, da det ikke er det eneste de har på manden, da han jo har adgang til kælderen, f.eks.. (ikke så sandsynligt at en af de statistiske 2-3 andre har det).

Hvis vi skal fortsætte med at muntre os af min oplysning vedr. faderskabssager, så kunne man jo sammenligne kælderen med moderen (hele befolkningen har ikke været der) og tiltalte som en af de mulige.

Selv Cool
Svar
Vil du slippe for reklamerne - Opret en bruger idag, og bliv en del af fællesskabet. :)

#10
Der er nu lidt forskel på hvor alvorlige konsekvenserne er ved at blive idømt et faderskab og dømt for overlagt drab (ok - man kan af og til godt komme i tvivl her i julemåneden Græder ). Så hvis man kan udelukke alle kandidater bortset fra een vil det være godt nok for retten - selv hvis vi taler om en pige med svingdør til soveværelset.

For at DNA sporet skal være "fint" som et entydigt teknisk bevis på baggrund af hvilket man burer et menneske inde resten af livet, vil man gerne have et par decimaler mere på, så vi for eksempel taler 1 ud af 100 millioner eller mere. Problemet er, at sandsynlighedsberegninger kan bruges på mange underlige måder og - i hvertfald i USA - har flere anklagere brændt snuden ved at åbne for en kamp med forsvaret på dette område. Så kommer man pludselig op mod sandsynligheden for at netop disse to mennesker mødtes på netop det sted på netop det rette tidspunkt osv osv. Det er ikke noget man har lyst til at gå ind i - specielt ikke i en jurysag.

Men det er et stærkt indicium i kombination med alle de øvrige punkter i sagen og han blev jo også dømt idag og skal nu afsone 16 års fængsel. Det betyder at vi nok ser ham på gaden omkring hans 60 års fødselsdag.

Cool
Svar
#11
(02-12-2010, 16:57)Runnerdude Skrev: Der er nu lidt forskel på hvor alvorlige konsekvenserne er ved at blive idømt et faderskab og dømt for overlagt drab
Det synes jeg da også, men der er også forskel på 10000 og en million.

Hvis det virkeligt er et resultat der er "dårligt for DNA" kan det jo godt undre at man i både Herningsagen og Amagersagen kalder 1 til en million for et sikkert match.

Jeg synes ligesom dig at 100 er mere end 1, så langt er jeg med.
Jeg vil bede dig finde en kilde der kategoriserer 1 til en million som et dårligt resultat af en sådan test. Ikke for at irritere dig, men for at jeg har den info til eventuelle fremtidige diskussioner. Du behøver ikke tæppebombe mig med links om DNA og DNA-analyse generelt, alt det kan jeg grave frem og læse i mine gamle lærebøger, hvis jeg gad. Det er helt snævert postulatet om at 1 til en million er dårligt af et DNA-resultat at være, jeg er interesseret i.

Det finder jeg jo helt klart skide interessant, når man f.eks. i Amagersagen træder frem og "jubler" over sådan et resultat, hvis det i virkeligheden er et lunkent resultat, ikke sandt?

Uanset hvad, så er det en trøst når det lykkes dem at stoppe en farlig person væk i en rum tid. Så er vi andre da lidt mere sikre, så længe.. Rullende øjne
Svar
#12
(02-12-2010, 17:30)Ottosen Skrev: Det synes jeg da også, men der er også forskel på 10000 og en million.

Hvis det virkeligt er et resultat der er "dårligt for DNA" kan det jo godt undre at man i både Herningsagen og Amagersagen kalder 1 til en million for et sikkert match.

Jeg synes ligesom dig at 100 er mere end 1, så langt er jeg med.
Jeg vil bede dig finde en kilde der kategoriserer 1 til en million som et dårligt resultat af en sådan test. Ikke for at irritere dig...

Ja ja - jeg kender godt jer fynboer og jeres stædighed...

Blink med øjet


Jeg kan huske at jeg har læst om flere sager hvor DNA profiler blev underkendt, men nu kan jeg selvfølgelig ikke finde referencerne. Men det drejer sig om, at man jo ikke bruger hele genomet - som vi ved er unikt for en person - men blot en lille del af det. Alt efter hvilket DNA-kit der bruges ser man på et bestemt antal specifikke DNA-markører - fra 10 til 15 - som man hver især kender (eller tror man kender) den statistiske forekomst af. I FBIs CODIS system som er verdens største med knapt 6 millioner DNA profiler gemmes 13 markører, mens vi i Danmark begrænser os til højest 10, hvoraf nogle er de samme som amerikanernes... 8 af dem tror jeg. De gemmes i Det Centrale DNA-Profilregister hvor der er omkring 50.000 profiler (indtil Dansk Folkeparti får puttet resten af os ind).

Tricket er, at profilens værdi afhænger helt af antallet af markører der bruges, og det er heller ikke lige meget hvilke der bruges eftersom deres statistiske forekomst i befolkningen varierer. Så vidt jeg husker er den sikkerhed som kan opnås med det danske system i bedste fald omkring 1,3E10 eller 1 ud af 13 milliarder. Det faktum at Herning-DNA'et "kun" vurderes til 1 ud af 1 million lyder i mine ører som om det indsamlede materiale ikke er perfekt og mangler flere af markørene. I modsætning til en prøve som tages i et laboratorium til brug ved en faderskabssag, har materialet på gerningsstedet haft det hårdt og måske er der endda tale om forurenet materiale eller et miks af offerets og gerningsmandens.

Men 1 ud af 1 million er vel godt nok? Tjah, her kan du jo prøve at Google navnet Kathryn Troyer som var en af de første til at så tvivl om DNA profilers ufejlbarlighed og de astronomiske sandsynlighedsværdier som tillægges dem. Sandheden er vel, at vi ikke ved det med absolut sikkerhed. Teknikken er ny og de populationsgenetiske modeller som ligger til grund for vurderingerne kan ikke verificeres uden en obligatorisk registrering af hele befolkningen.

Jeg siger ikke at DNA profiler ikke er et godt værktøj, men der har været en tendens til at se dem som et vidundermiddel og jeg er ret sikker på at den statistiske belæring af juryen gik totalt hen over hovedet på dem. I samme sekund de hørte ordet "DNA" var manden allerede dømt på forhånd. Ikke fordi jeg ikke tror at han er skyldig, men det er mere pricippet i det...


Svar


Forum spring: