(02-12-2010, 18:30)Ottosen Skrev: Det synes jeg da også, men der er også forskel på 10000 og en million.
Hvis det virkeligt er et resultat der er "dårligt for DNA" kan det jo godt undre at man i både Herningsagen og Amagersagen kalder 1 til en million for et sikkert match.
Jeg synes ligesom dig at 100 er mere end 1, så langt er jeg med.
Jeg vil bede dig finde en kilde der kategoriserer 1 til en million som et dårligt resultat af en sådan test. Ikke for at irritere dig...
Ja ja - jeg kender godt jer fynboer og jeres stædighed...
Jeg kan huske at jeg har læst om flere sager hvor DNA profiler blev underkendt, men nu kan jeg selvfølgelig ikke finde referencerne. Men det drejer sig om, at man jo ikke bruger hele genomet - som vi
ved er unikt for en person - men blot en lille del af det. Alt efter hvilket DNA-kit der bruges ser man på et bestemt antal specifikke DNA-markører - fra 10 til 15 - som man hver især kender (eller
tror man kender) den statistiske forekomst af. I FBIs
CODIS system som er verdens største med knapt 6 millioner DNA profiler gemmes 13 markører, mens vi i Danmark begrænser os til højest 10, hvoraf nogle er de samme som amerikanernes... 8 af dem tror jeg. De gemmes i
Det Centrale DNA-Profilregister hvor der er omkring 50.000 profiler (indtil Dansk Folkeparti får puttet resten af os ind).
Tricket er, at profilens værdi afhænger helt af antallet af markører der bruges, og det er heller ikke lige meget
hvilke der bruges eftersom deres statistiske forekomst i befolkningen varierer. Så vidt jeg husker er den sikkerhed som kan opnås med det danske system i bedste fald omkring 1,3E10 eller 1 ud af 13 milliarder. Det faktum at Herning-DNA'et "kun" vurderes til 1 ud af 1 million lyder i mine ører som om det indsamlede materiale ikke er perfekt og mangler flere af markørene. I modsætning til en prøve som tages i et laboratorium til brug ved en faderskabssag, har materialet på gerningsstedet haft det hårdt og måske er der endda tale om forurenet materiale eller et miks af offerets og gerningsmandens.
Men 1 ud af 1 million er vel godt nok? Tjah, her kan du jo prøve at Google navnet
Kathryn Troyer som var en af de første til at så tvivl om DNA profilers ufejlbarlighed og de astronomiske sandsynlighedsværdier som tillægges dem. Sandheden er vel, at vi ikke ved det med absolut sikkerhed. Teknikken er ny og de populationsgenetiske modeller som ligger til grund for vurderingerne kan ikke verificeres uden en obligatorisk registrering af hele befolkningen.
Jeg siger ikke at DNA profiler ikke er et godt værktøj, men der har været en tendens til at se dem som et vidundermiddel og jeg er ret sikker på at den statistiske belæring af juryen gik totalt hen over hovedet på dem. I samme sekund de hørte ordet "DNA" var manden allerede dømt på forhånd. Ikke fordi jeg ikke tror at han er skyldig, men det er mere pricippet i det...