Søg Garagen Hej Gæst! Register

Codan: 21% kører uden forsikring på Sjælland
#25
(26-10-2010, 10:47)Runnerdude Skrev: Det underlige er, at hvis sagen for eksempel havde drejet sig om køb af en meget billig laptop ved et bord nede på det lokale værtshus eller 50.000 kr for meget indbetalt på kontoen på grund af en fejl i banken ville der ikke have været noget spørgsmål om, hvorvidt man var "positivt vidende" om at det drejede sig om hæleri / ulovlig omgang med hittegods. Her ville dommeren i stedet have brugt vendingen, at "man burde have kunnet sige sig selv at der var noget galt".

Så konklusionen må jo næsten være at retssystemet anser knallertkørere for at være tungere i optrækket end gennemsnitsdanskeren, hvilket åbner visse muligheder for os. Får man for eksempel sin knallert konfiskeret fordi den udlånes til en kammerat som allerede er blevet knaldet en gang kunne man vel kræve den returneret under henvisning til, at man ikke var positivt vidende om hans legale status...

Blink med øjet
Ved handler, drejer det sig ikke om "positiv viden", men om "god tro". Man anses ikke for at have handlet i "god tro", hvis det er helt åbenlyst, at der må foreligge en fejl. En meget billig laptop, købt på et værtshus, bør få alarmklokkerne til at ringe, det samme bør 50.000 kr., der pludselig dukker op på ens bankbog. Hvor lille et beløb, laptoppen må koste, eller hvor stort et beløb, der fejlagtigt bliver indsat på bankbogen, der skal til, før man åbenlyst handler i ond tro, er en vurderingssag. Det sidste, med for store beløb indsat på bankbogen, og hvorvidt, man burde være klar over, at der foreligger en fejl, har været prøvet adskillige gange, da et privat firma i en periode overtog den kommunale lønudbetaling i København. Her var der tale om fra ingen løn overført, til 3/4 million for meget indsat på den enkeltes lønkonti. Ingen løn, var hurtigt afgjort. Det samme gjaldt den 3/4 million. De mindre beløb derimod, kunne derimod accepteres, som modtaget i "god tro", og skulle derfor ikke returneres, såfremt man havde brugt pengene.

Såfremt man har betalt et rimeligt beløb for en (hæler)vare, vil man ikke blive sigtet for, at have handlet i ond tro (hæleri, ulovlig omgang med hittegods), men det betyder heller ikke, at man så kan beholde varen, hvis det viser sig, at det drejer sig om kostervarer. Så må man pænt aflevere, uden kompensation.

Når det gælder konfiskationen af en knallert, er loven skruet sådan sammen, at "klippet" alene hænger på personen, og ikke køretøjet. Anden gang på tre år, en person bliver taget på en konstruktiv ændret knallert, kan knallerten konfiskeres, uanset, hvem, der ejer den knallert, man bliver taget på anden gang. Hvis du "bladrer tilbage", vil du se, at jeg allerede før loven blev vedtaget, har brokket mig højlydt over den lov, som jeg stadig finder juridisk betænkelig, for at sige det mildt, og jeg har siden advaret folk mod, at låne deres knallert ud til personer, der måtte have et "klip" i forvejen. Da det er svært, at kontrollere, bør man slet ikke låne en ulovlig knallert ud. Skulle det ske, kan jeg kun opfordre folk til, at fastholde, at knallerten kun var lånt, til en kort tur, til f.eks. tanken eller købmanden. I så fald, har man ikke overladt brugsretten til en anden, og retten vil derfor have svært ved, at sigte låneren for sin anden konstruktive ændring på tre år.

Beatus, qui prodest, quibus potest
Stavefejl og dårlig grammatik er lavet bevidst. Det øger underholdningsværdien.
Remember... four wheels move the body, but two wheels move the soul.
Svar
Vil du slippe for reklamerne - Opret en bruger idag, og bliv en del af fællesskabet. :)

آگهی


Forum spring: