Søg Garagen Hej Gæst! Register

Codan: 21% kører uden forsikring på Sjælland
#13
(23-10-2010, 22:36)Ottosen Skrev: Nårh ja. Men så kan den forhåbentlig indbringe lidt at handle ind til projektet for. Cool

Kan man da håbe på Smil.

Ivecar plus 2023.
Svar
Vil du slippe for reklamerne - Opret en bruger idag, og bliv en del af fællesskabet. :)

آگهی
#14
Så gik det galt for en uden forsikring..!

http://jp.dk/indland/article2223691.ece

Svar
#15
En særdeles interessant artikel Barde. Den indeholder flere overraskende oplysninger.

Situationen er kort fortalt, at en uforsikret knallert med to på for seks år siden kørte galt i en eneulykke og fyren som sad bag på fik en hovedskade som resulterede i 30% invaliditet. I første omgang dækkes erstatningen på 1,1 million af Dansk Forening for International Motorkøretøjsforsikring, men de valgte at sende dette krav videre til knallertens fører og det har de nu fået en dom for. Et eller andet sted sidder der altså nu en ung mand først i tyverne med en million-gæld... blot fordi han (og hans forældre) ville spare de 700 kr årligt. Så kan man vist ikke ilustrere det meget tydeligere.


Det som overrasker mig ved selve dommen er rettens holdning til ansvaret for skaden, som man blandt andet kan se af følgende...

Jyllands Posten Skrev:Føreren har strittet imod ved at hævde, at kammeraten udmærket vidste, at knallerten ikke var forsikret. Men landsretten ser ingen beviser for, at kammeraten havde en såkaldt positiv viden om, at den lovpligtige forsikring ikke var tegnet. Selv har den kvæstede i landsretten forklaret, at han var ligeglad med, om der var forsikring på de knallerter, han kørte på.

Med andre ord siger retten, at uanset hvor overlagt idiotisk du bærer dig ad er det ikke din egen skyld hvis du kommer til skade. Dette cementeres yderligere af denne udtalelse...

Jyllands Posten Skrev:At han ikke havde styrthjelm på, gør ham i øvrigt ikke medansvarlig, sådan at erstatningen skal nedsættes eller bortfalde, fastslår retten.

Målløs Avaba???! Man har vist skåret kraftigt ned på optagelseskravene til dommerudddannelsen...


Svar
#16
Runnerdude> Helt enig.

Ingen tvivl, det var dumt at køre to mand uden hjelm, mon ikke de begge fortryder den dag i dag. At allerede ét liv er blevet ødelagt til en vis grad, grundet +30% mengrad er frygteligt, at de så også er i gang med at ødelægge førerens liv giver ingen mening overhovedet.

6 år har det taget for at få en endelig dom, wtf?

Hvis jeg var dommer: "Synd du har 30% mengrad, men i vores velfærdssamfund skal du nu nok klare dig, dumt af jer begge. Nul erstatning til ingen af jer, færdig slut."

Hvorfor en forening i første omgang skulle betale forstår jeg heller ikke. Hvis det er tendensen så gider folk da slet ikke forsikre noget som helst(!).


Mærkelig sag, måske jeg misforstår den. Fortvivlet


Svar
#17
"Med andre ord siger retten, at uanset hvor overlagt idiotisk du bærer dig ad er det ikke din egen skyld hvis du kommer til skade. Dette cementeres yderligere af denne udtalelse..."
Det siger retten ikke. Retten siger, at der ikke er fremlagt bevis for, at den kvæstede var positiv vidende om, at knallerten ikke var ansvarsforsikret, således, at han evt. kunne have truffet et andet valg. Tværtimod, har den kvæstede i landsretten forklaret, at han var ligeglad med, om der var forsikring på de knallerter, han kørte på. eller ej. Ejeren af den uforsikrede knallert har dermed pådraget sig det fulde ansvar, og dermed også hele ertatningspligten, for de skader, der er blevet påført kammeraten, da han tog ham med på den uforsikrede knallert. I sådanne situationer, hvor der ikke er tegnet forsikring, går garantifonden ind, og dækker den skadelidtes erstatningskrav. Erstatningen er for selve den aktuelle menskade, og det er derfor underordnet, om skaden evt. kunne være formindsket ved, at skadelidte havde haft hjelm på. Ansvaret for den manglende forsikring, som ellers ville have dækket, og sikkert uden regres, påhviler alene ejeren. Garantifonden skal herefter indbringe en regressag for domstolen, for at få prøvet, om det "udlagte beløb" skal tilbagebetales. Garantifonden træder udelukkende til, for at en "uskyldig" kan få dækket udgifter til rehabilitering, behandling m.m., og som det offentlige ikke er forpligtet til at dække, i og med, at det er overgivet til den lovpligtige ansvarsforsikring. Det er samme garantifond, der træder til, hvis man f.eks. bliver kørt ned af en flugtbillist.

Det kan synes "synd" for den stakkels knægt, at han teoretisk hænger på en milliongæld resten af livet, men hvad skulle alternativet være? At det offentlige skal betale for folks dumheder, og lade "synderen" slippe? At det offentlige helt undlader at yde eratning og hjælp til udgifterne i forbindelse med alvorlige livsvarige skader, og lader folk sejle deres egen sø, med begrundelsen, "det er synd" for den ansvarlige? Havde det været en midaldrende herre, der i sin brandert, havde lavet en om til lirekassemand, i en uforsikret bil, havde der nok ikke været samme store opstandelse over, at han blev pådømt, at udrede hele ertatningen.

Havde de implicerede koordineret deres historier lidt bedre, eller haft en lidt mere emsig forsvarer, ville udfaldet af regressagen nok have været en anden.

Men sagen giver forhåbentlig stof til eftertanke, hos de personer, der er ligeglade med den lovpligtige ansvarsforsikring - og måske især hos forældrene til poder, der tøffer rundt uden forsikring.

Beatus, qui prodest, quibus potest
Stavefejl og dårlig grammatik er lavet bevidst. Det øger underholdningsværdien.
Remember... four wheels move the body, but two wheels move the soul.
Svar
Vil du slippe for reklamerne - Opret en bruger idag, og bliv en del af fællesskabet. :)

#18
(23-10-2010, 22:12)Jps Skrev: Du misforstår en lille bitte smule. Den står adskilt, så den er ikke smidt ud Smil. Jeg mangler motor og ledningsnet, plus lidt andre småting. Og kilometrene tæller jo ikke mere, når der kommer "ny" motor på.


Big1 genopstår altså igen med ny motor, det er sku humor Smil muligvis eneste PGO i DK, med 4 gang motor skift

Svar
#19
Kan I ikke snakke om PGO Big scootere et mere passende sted?


Kragen> Kæden hopper af for mig her: "Tværtimod, har den kvæstede i landsretten forklaret, at han var ligeglad med, om der var forsikring på de knallerter, han kørte på. eller ej."

Når han nu endda indrømmer at han var ligeglad om der var forsikring på, så kan jeg simpelthen ikke se det som andet end en ren gavebod, hvis han skal have 1,1 millioner kroner i erstatning fordi han nu har ondt i hovedet.

Han har af egen fri vilje kørt ulovligt og uden hjelm på en scooter - hvor han også var ligeglad om hvorvidt der var forsikring på. Så kan man altså ikke tørre den af på føreren.



Måske jeg bare har ondt i røven, hvor søger jeg erstatning henne?
Svar
#20
(25-10-2010, 17:04)SLK Skrev: Kan I ikke snakke om PGO Big scootere et mere passende sted?


Kragen> Kæden hopper af for mig her: "Tværtimod, har den kvæstede i landsretten forklaret, at han var ligeglad med, om der var forsikring på de knallerter, han kørte på. eller ej."

Når han nu endda indrømmer at han var ligeglad om der var forsikring på, så kan jeg simpelthen ikke se det som andet end en ren gavebod, hvis han skal have 1,1 millioner kroner i erstatning fordi han nu har ondt i hovedet.

Han har af egen fri vilje kørt ulovligt og uden hjelm på en scooter - hvor han også var ligeglad om hvorvidt der var forsikring på. Så kan man altså ikke tørre den af på føreren.



Måske jeg bare har ondt i røven, hvor søger jeg erstatning henne?

At han udtaler, at han er ligeglad med, om de knallerter han kører på er forsikrede, eller ej, er jo ikke et direkte bevis på, at han var positiv vidende om, hvorvidt den aktuelle knallert var forsikret, eller ej. Havde han sagt, at han var blevet gjort direkte opmærksom på, at netop den knallert, han sad bag på, ikke var forsikret, ville han være positiv vidende om forholdet, og kammeraten kunne sandsynligvis have undgået ertatningskravet helt eller delvist, og han ville sikkert have fået en erstaning alligevel. Det var derfor, jeg skrev, at historierne ikke var "afstemt hensigtsmæssigt" Blink med øjet .

Jeg har dog lidt problemer med, at menskadeestatningen skulle beløbe sig til over en million. En menskade på 30% burde ikke kunne udløse mere, end en ca. kvart million.
Beatus, qui prodest, quibus potest
Stavefejl og dårlig grammatik er lavet bevidst. Det øger underholdningsværdien.
Remember... four wheels move the body, but two wheels move the soul.
Svar
#21
(25-10-2010, 13:04)SLK Skrev: Runnerdude> Helt enig.

Ingen tvivl, det var dumt at køre to mand uden hjelm, mon ikke de begge fortryder den dag i dag. At allerede ét liv er blevet ødelagt til en vis grad, grundet +30% mengrad er frygteligt, at de så også er i gang med at ødelægge førerens liv giver ingen mening overhovedet.

6 år har det taget for at få en endelig dom, wtf?

Hvis jeg var dommer: "Synd du har 30% mengrad, men i vores velfærdssamfund skal du nu nok klare dig, dumt af jer begge. Nul erstatning til ingen af jer, færdig slut."

Hvorfor en forening i første omgang skulle betale forstår jeg heller ikke. Hvis det er tendensen så gider folk da slet ikke forsikre noget som helst(!).


Mærkelig sag, måske jeg misforstår den. Fortvivlet

Om jeg begriber hvordan det kan løbe op i 1.1 millioner (Foreløbigt)!

Jeg tror jeg finder en scooter jeg kan få et lift på i morgen tidlig, og "kommer til" af falde af. Så kan jeg hæve 1.1mio. i morgen eftermiddag.. Eller om 6 år Fortvivlet !


Svar
Vil du slippe for reklamerne - Opret en bruger idag, og bliv en del af fællesskabet. :)

#22
Det sjove er, at det er fuldstændig ligemeget om der var forsikring på eller ej - når de har siddet to på en ulovlig knallert ville policen alligevel være brudt.
VGA Digita
Juni 2011 (kørt 2590 km)

Giantco Sprint
Juni 2009 - August 2010 (købt ny, solgt 5275 km)
CPI Oliver
August 2010 - December 2010 (købt ny, død og defekt ved 2237 km)
PGO Gmax
December 2010 - Mrts 2011 (købt 26000 km, solgt ved 27200 km)
CPI Hussar
April 2011 - Maj 2011 (købt 2800 km, ophugget ved 3329 km)
Svar
#23
(26-10-2010, 03:04)ksj-rdo Skrev: Det sjove er, at det er fuldstændig ligemeget om der var forsikring på eller ej - når de har siddet to på en ulovlig knallert ville policen alligevel være brudt.
Det er aldeles ikke ligemeget, om den var forsikret, eller ej. Havde den været forsikret, ville den lovpligtige ansvarsforsikring have dækket, og en regressag næsten umulig, at gennemføre. Modsat almindelige forsikringer, hvor selskaberne selv bestemmer betingelserne, og hvilke sanktioner, de vil benytte sig af, når forsikringsbetingelserne bliver brudt, så er det ved den lovpligtige ansvarsforsikring, som selskaberne kun administrerer for staten, alene domstolene, der kan afgøre, om der kan blive tale om regres (tilbagebetaling). Det vil kun kunne ske, ved meget grov uagtsomhed. To på en knallert, uden hjelm, er ikke i sig selv, en sådan meget grov uagtsomhed. Ikke engang to på en afdroslet knallert, uden hjelm, uden lys, uden forbremse, der kørte ind i en container en mørk aften, anså retten for, at være tilstrækkelig grov uagtsomhed, for regres.

Beatus, qui prodest, quibus potest
Stavefejl og dårlig grammatik er lavet bevidst. Det øger underholdningsværdien.
Remember... four wheels move the body, but two wheels move the soul.
Svar
#24
(25-10-2010, 18:10)kragen Skrev: At han udtaler, at han er ligeglad med, om de knallerter han kører på er forsikrede, eller ej, er jo ikke et direkte bevis på, at han var positiv vidende om, hvorvidt den aktuelle knallert var forsikret, eller ej....

Det underlige er, at hvis sagen for eksempel havde drejet sig om køb af en meget billig laptop ved et bord nede på det lokale værtshus eller 50.000 kr for meget indbetalt på kontoen på grund af en fejl i banken ville der ikke have været noget spørgsmål om, hvorvidt man var "positivt vidende" om at det drejede sig om hæleri / ulovlig omgang med hittegods. Her ville dommeren i stedet have brugt vendingen, at "man burde have kunnet sige sig selv at der var noget galt".

Så konklusionen må jo næsten være at retssystemet anser knallertkørere for at være tungere i optrækket end gennemsnitsdanskeren, hvilket åbner visse muligheder for os. Får man for eksempel sin knallert konfiskeret fordi den udlånes til en kammerat som allerede er blevet knaldet en gang kunne man vel kræve den returneret under henvisning til, at man ikke var positivt vidende om hans legale status...

Blink med øjet
Svar


Forum spring: