Søg Garagen Hej Gæst! Register

Politisk debat (splittet fra Mishandling af hund! tråden)
#1
Jeg er chokeret over lille Danmarks snæversynethed Fortvivlethock:

Der dør tusinder af sult og aids, hvér dag. Børn der arbejder i umenneskelige forhold. Kvinder der bliver solgt til prostitution(også i Danmark). Pædofile der misbruger børn (også i Danmark).
Men når en hund bliver mishandlet så er det en katastrofe, og vi vælger dét som en grund for at stemme på et parti uden nogen medmenneskelighed, overfor andre end dem i vores egen nationalstat..
Al ære og respekt til Pia, hun er sgu dygtig. Men vil i sende magten over jeres land, jeres børn og alt andet til et parti fuld af fundamentalister? Lige så vel som der er syge fundamentalister i Islam, findes de også i kristendommen - ja i kender vel præsterne fra DF?
En helt anden sag er Pia, hun har absolut ingen viden der gør hende i stand til at styre et land. Respekt til SOSU'er og deres arbejde, men de har ikke de fornødne kvalifikationer der skal til for at tage beslutninger på makroøkonomisk plan. Hun er kun uddannet SOSU.

Rc scooter Skrev:Ja kan tilslute mig det. Men jeg mener og kan huske at selv samme mand (Glistrup) sagde engang disse ord , hvor der er muhamedanere vil der altid være krig, manden har jo ret
At nogen kan sige sådan, og i genereliteten støtte op om Glistrup forstår jeg ikke.
Jeg støttede Irak-krigen. Men jeg glemmer heller ikke at det var OS og ikke "muhamedanerne" der startede dén krig. At der er nogen, med anden tro, der så kæmper igen, mod en overlegen besættelse er jo forståeligt. Ja, de dræber civile hvilket er dybt grotesk - apropos det, har i så set Flammen og Citronen Blink med øjet? Ja i fatter nok min pointe.. Set i bagklogskabens lys er rodet i Irak vores fejl. Hvis vi ikke var gået ind, var landet ikke blevet et stort kaos som det er nu.

Hvis nogen er i tvivl om hvorvidt jeg synes det er grotesk at behandle dyr sådan, så misforstår de. Det er synd. Men man må prioritere sine værdier og mærkesager.

Indlæg nr. 100 btw Grin
Svar
Vil du slippe for reklamerne - Opret en bruger idag, og bliv en del af fællesskabet. :)

#2
Excile Skrev:Jeg er chokeret over lille Danmarks snæversynethed Fortvivlethock:

Der dør tusinder af sult og aids, hvér dag. Børn der arbejder i umenneskelige forhold. Kvinder der bliver solgt til prostitution(også i Danmark). Pædofile der misbruger børn (også i Danmark).
Men når en hund bliver mishandlet så er det en katastrofe, og vi vælger dét som en grund for at stemme på et parti uden nogen medmenneskelighed, overfor andre end dem i vores egen nationalstat..
Al ære og respekt til Pia, hun er sgu dygtig. Men vil i sende magten over jeres land, jeres børn og alt andet til et parti fuld af fundamentalister? Lige så vel som der er syge fundamentalister i Islam, findes de også i kristendommen - ja i kender vel præsterne fra DF?
En helt anden sag er Pia, hun har absolut ingen viden der gør hende i stand til at styre et land. Respekt til SOSU'er og deres arbejde, men de har ikke de fornødne kvalifikationer der skal til for at tage beslutninger på makroøkonomisk plan. Hun er kun uddannet SOSU.

At nogen kan sige sådan, og i genereliteten støtte op om Glistrup forstår jeg ikke.
Jeg støttede Irak-krigen. Men jeg glemmer heller ikke at det var OS og ikke "muhamedanerne" der startede dén krig. At der er nogen, med anden tro, der så kæmper igen, mod en overlegen besættelse er jo forståeligt. Ja, de dræber civile hvilket er dybt grotesk - apropos det, har i så set Flammen og Citronen Blink med øjet? Ja i fatter nok min pointe.. Set i bagklogskabens lys er rodet i Irak vores fejl. Hvis vi ikke var gået ind, var landet ikke blevet et stort kaos som det er nu.

Hvis nogen er i tvivl om hvorvidt jeg synes det er grotesk at behandle dyr sådan, så misforstår de. Det er synd. Men man må prioritere sine værdier og mærkesager.

Indlæg nr. 100 btw Grin

Vi er helt enige, at al dymishandling og alle de andre eksempler du nævnte er groteske, er der ingen tvivl om, men det kunne godt nok heller ikke få mig til at stemme, på hverken Glistrup, eller Pia. :wink:
Mvh.kallerman
Svar
#3
Kære Excile
Uden at ville påbegynde en politisk debat, så må jeg desværre konstatere, at du helt har misforstået, hvordan parlamentarismen fungerer i dette land, og at magtens tredeling er et begreb, der er fløjet din næse forbi. Hvis du havde fattet pointen i vores form for parlamentarisme, ville du endvidere vide, at det er aldeles ligegyldig, hvilken uddannelse en minister - eller et medlem af folketinget - måtte have.

Din karakteristik af et parti og dets medlemmers intelligens, må stå for din egen regning, ligesom din vurdering af årsag og virkning i irakkrigen igen viser, at du ikke har gjort dit hjemmearbejde, inden du fremsatte dine postulater, der ikke har har hold i realiteterne.

Ja, jeg kender historien om Flammen og Citronen - endda på tæt hold - og jeg fatter ikke pointen.

Din slutkonklussion svarer nogenlunde til, at du f.eks. så må mene, at al intervention mod diktaturstater bør undlades, da det skaber noget roderi efterfølgende. Godt Churchill og Truman ikke var af den overbevisning - oder wie?
Beatus, qui prodest, quibus potest
Stavefejl og dårlig grammatik er lavet bevidst. Det øger underholdningsværdien.
Remember... four wheels move the body, but two wheels move the soul.
Svar
#4
Kære Kragen

Sikke et flot sprog du kan bruge, og nogle flotte begreber du kan nævne. Synd du ingen argumentation, dokumentation eller henvisninger til mit indlæg har, da dine postulater derfor må ses som værdiløse.

kragen Skrev:Uden at ville påbegynde en politisk debat, så må jeg desværre konstatere, at du helt har misforstået, hvordan parlamentarismen fungerer i dette land, og at magtens tredeling er et begreb, der er fløjet din næse forbi.
Uha, en der har samfundsfag på A er selvfølgelig nysgerrig, hvor ligger min misforståelse på dette fundamentale plan?

kragen Skrev:Hvis du havde fattet pointen i vores form for parlamentarisme, ville du endvidere vide, at det er aldeles ligegyldig, hvilken uddannelse en minister - eller et medlem af folketinget - måtte have.
Enhver politisk debat er en meningsudveksling. Fordi jeg har en mening, betyder det ikke at jeg ikke har fattet hvad vores form for parlamentarisme går ud på. Fatter du den (;?

kragen Skrev:Din karakteristik af et parti og dets medlemmers intelligens, må stå for din egen regning
Yihaa, du har fattet hvad debat handler om. Meninger! Det er min du fik om deres intelligens. Men du skuffer igen lige bagefter Ked af det
kragen Skrev:din vurdering af årsag og virkning i irakkrigen igen viser, at du ikke har gjort dit hjemmearbejde, inden du fremsatte dine postulater, der ikke har har hold i realiteterne.
Årsagen kan vi altid diskutere, men den er jeg ikke kommet ind på, så hvorfor du nævner den forstår jeg ikke. Præciser gerne!
Virkning. Ikke fordi du tager dig tid til at fortælle hvad jeg præcist tager fejl i, men jeg hjælper dig gerne. Den virkning jeg nævnte var at Irak er blevet et stort kaos. Mener du at jeg tager fejl i dét? Mener du ikke at der er kaos i Irak?

kragen Skrev:Ja, jeg kender historien om Flammen og Citronen - endda på tæt hold - og jeg fatter ikke pointen.
Flammen og Citronen kæmpede mod en besættelsesstyrke, hvilket medbragte civile tab. Flammen og Citronen mente det tjente et højere formål - ligeledes gør de muslimske fundamentalister. Grunden til at jeg bragte dette ind i debatten var følgende artikel: http://jp.dk/udland/asien/article1268987.ece .

kragen Skrev:Din slutkonklussion svarer nogenlunde til, at du f.eks. så må mene, at al intervention mod diktaturstater bør undlades, da det skaber noget roderi efterfølgende. Godt Churchill og Truman ikke var af den overbevisning - oder wie?
Hitler søgte at ekspandere ved at indtage Churchill's allierede - det har Saddam aldrig gjort.
Nordkorea søgte at ekspandere mod Trumans allierede, sydkorea. Derfor hjalp han Sydkorea. Men han deler samme holdning som mig, for da Douglas MacArthur ville angribe og intervere diktaturet Kina, blev han fyret med det samme. Truman gik ikke ind for angrebskrig som f.eks. Irak-krigen. Lav dit hjemmearbejde før du usagligt kritiserer mit.

Men du stillede mig et spørgsmål omkring intervation mod diktaturstater. Det vil jeg svare på.
Jeg mener man altid bør varetage folkets interesser. Har folk i Irak det bedre nu? De har ikke vand, el og sikkerhed i gaderne. Saddam var brutal, men Irak var stabilt under ham. Det er det ikke nu. Folk har efter min overbevisning ikke fået det bedre. Jeg frygter at Irak ender ligesom Afghanistan efter Russernes mislykkede angreb, én stor terrorrede. Set i bagklogskaben var Irakkrigen en fejl.

Et andet eksempel er Afghanistan. Har folk fået det bedre? Ja, for i de områder man har kontrol over er der stabilt. Nu mangler kun en samlet, international, indsats mod de sidste oprørere før vi har et fredeligt Afghanistan. Set i bagklogskabenslys havde vi også en sikkerhedsmæssige interesse i at gå ind i Afghanistan, og derfor ser jeg Afghanistan som vellykket, vi er bare ikke helt i mål endnu.

Forskellen på krigene er lovligheden ifh. til FN. Derfor mener jeg at intervention er godt, så længe man har et enigt international samfund der kan føre en legal krig.
Svar
#5
Excile Skrev:Hitler søgte at ekspandere ved at indtage Churchill's allierede - det har Saddam aldrig gjort.
Jeg er RET sikker på at befolkningen i både Kuwait, samt i Iran er ret uenige med dig, på det punkt... For ikke at nævne det kurdiske mindretal i NordIrak/Sydtyrkiet... Blink med øjet

Dutch
Svar
Vil du slippe for reklamerne - Opret en bruger idag, og bliv en del af fællesskabet. :)

#6
DutchDK Skrev:Jeg er RET sikker på at befolkningen i både Kuwait, samt i Iran er ret uenige med dig, på det punkt... For ikke at nævne det kurdiske mindretal i NordIrak/Sydtyrkiet... Blink med øjet

Dutch
Bemærk ordet "allierede". USA er/var ikke allierede med Kuwait og Iran.
Svar
#7
Excile Skrev:Set i bagklogskabens lys er rodet i Irak vores fejl. Hvis vi ikke var gået ind, var landet ikke blevet et stort kaos som det er nu.

Jeg mener også til hver en tid, at man kan diskutere, hvad der har været værst for civilbefolkningen i Irak, Diktatoren eller det der fulgte efter. :wink:
Mvh.kallerman
Svar
#8
kragen Skrev:Kære Excile
Uden at ville påbegynde en politisk debat

Debat, kræver det ikke at der er flere, der har lov til at have en mening, synspunkt eller holdning, det er jo ikke tilfældet her, her er der ligesom kun en mening der tæller, nemlig Hr Kragens. :wink:

Der er nogen der falder for store ord, jeg er bare ikke iblandt dem! :wink:
Mvh.kallerman
Svar
#9
Da du nu har samfundsfag på A, burde det ikke være nødvendigt, at udpensle vores styreform nærmere. I vores form for "demokratur" (flertalsstyre), er det ikke ministre (tjenere), der egenrådigt styrer landet - det er parlamentet (Folketinget).En regering kan kun blive siddende, sålænge den ikke har et flertal i Folketinget imod sig. Der er således ingen minister - det være sig statsminister eller anden minister - der kan handle mod Folketingets (vælgernes repræsentanters) flertal. Disse repræsentanter er valgt af befolkningen blandt alle valgbare kandidater. I valgbarhedskriterierne er der intet krav om uddannelse eller intelligens (med visse undtagelser), og man forlanger derfor heller ikke, at en minister skal have særlige faglige forudsætninger for at kunne bestride posten som minister - det har man embedsmandsværket til, som modsat ministrene er "upolitiske", og som fortsætter, uanset valgresultater. At en SOSU assistent (eller er hun måske snarere uddannet hjemmehjælper ?) ikke skulle kunne "styre" landet pga. påstået manglende viden om det "makroøkonomisk plan", er derfor det rene vås, og i strid med pricipperne i vores styreform. Jeg kender flere i Mensa, der ikke har nogen akademisk uddannelse, så en meningsudveksling/debat, der bygger på "Erasmus Montanus logik", kan kun betragtes som postuleringer uden hold i det faktuelle.

Grunden til, at jeg nævner krigen i Irak er, at du også her fremviser manglende baggrundsviden, når du gladeligt påstår, at det var "OS" der begyndte krigen, og at det var "OS" mod muhamedanere. Lidt historielæsning, skader ikke. At påstå, at den nuværende kaotiske tilstand i Irak, skyldes en "besættelsesmagt" (så vidt jeg er orienteret, er styrkerne af den irakiske regering blevet bedt om at forblive i landet) er at feje en lokal borgerkrig imellem muhamedanere under tæppet, som en lille detalje.

Flammen og Citronen er ikke kun blevet gjort navnkundige pga. deres kamp mod en besættelsesstyrke. De er desværre også blevet navnkundige pga. nogle arbitrære likvideringer af folk. Handlinger, der sammen med retsopgøret, istedet burde gøre os flove.

Du siger, at den lille tapetserer fra Østrig ekspanderede ved at indtage Churchills allierede, og at Sadam aldrig har gjort det? Uden at skulle forsvare nogen, så skete de første ekspansioner altså med billigelse. Jeg må ligeledes konstatere, at også Tyskland - lige som Irak og de fleste andre diktaturer - var/er mere "stabile" under diktatur end under demokrati, hvilket fører dig til den konklussion, at sålænge lande er stabile, så må folk finde sig i brutalitet.

Årsagen til krigen i Korea skøjter du også let hen over, ved at sige, at den var foråsaget af, at "Nordkorea søgte at ekspandere mod Trumans allierede". Den må du vist uddybe. Mig bekendt, skete interventionen i Korea efter en FN-resolution (vedtaget i enighed - Rusland var ikke mødt op), og der deltog styrker fra adskillige lande. USA erklærede aldrig krig i Korea. At McArthur skulle være blevet fyret pga. sine strategiske overvejelser vedr. Kina, er heller ikke i overensstemmelse med fakta. Han blev fyret fordi, han ikke, som foreskrevet i forfatningen, ville "indordne sig" under en civil ledelse, og bla. på egen hånd blandede sig politiskt. At Truman skulle være pricipielt imod "angrebskrig" (hvad det så end er?) harmonerer ikke rigtigt med Truman-doktrinen.

At USA ikke var/er i alliance med Kuwait, kan diskuteres. Som konsekvens af aftalen om udflagningen af de kuwaitiske tankskibe, foreligger/forelå der en alliance; men atter engang, som med Korea, forelå der altså et mandat fra FN til at intervenere.

Ikke mere OT - jeg mente blot, at jeg skulle have lov til svare, og fortsætter da gerne i en anden tråd :wink:
Beatus, qui prodest, quibus potest
Stavefejl og dårlig grammatik er lavet bevidst. Det øger underholdningsværdien.
Remember... four wheels move the body, but two wheels move the soul.
Svar
Vil du slippe for reklamerne - Opret en bruger idag, og bliv en del af fællesskabet. :)

#10
@Kragen

Endnu en gang deler du ud af den almene viden som du også besidder. Men at sige at min argumentation og logik ikke hænger sammen, er noget vås. Vi er enige om at hun er berettiget til at styre landet, pga. vores parlamentarisme. Jeg vil bare ikke have en hjemmehjælper til at tage makroøkonomiske beslutninger på min bekostning - vil du? (DIN mening, ikke nogen belærende sætning jeg fisker efter).

Irak.. Jamen mr. overlegen. Hvis jeg er så dum, hvorfor vil du så ikke belære mig om det? Siger du at det var Irakerne der hentede Amerikanerne til Irak og d. 20. marts 2003 kl. 0230 GMT startede fly- og raketangreb mod mål i Irak? Hvis ja synes jeg du skal sende din dokumentation mv. til diverse aviser, for dét er en nyhed offentligheden har krav på.
Går dog ikke ud fra at du er så uvidende at du vil være uenig her. At du så vil have mig til at tænke på "Irak kontra verden"'s fortid er noget andet. Dette vil jeg ikke gå videre ind i, da det ikke ændrer på faktummet at USA gik ind i Irak 20. marts 2003. Ikke omvendt.
Kan dog ikke vide hvad du mener af disse 2 ting, da du blot vælger arrogant at feje min argumentation af banen, uden videre modargumenter.

Jep, Irakerne vil have vores hjælp nu. Men vi angreb et land, der ikke ønskede at blive angrebet i 2003. Det faktum kan du ikke ændre. At deres nye regering så gerne vil have vores hjælp med genopbygningen, efter landet er endt i kaos pga. vores invasion, er da naturligt. Hvis mit land var i smadder, ville jeg da også få de ansvarlige til at tage deres ansvar.

Hitler's første invasion af Polen 1. september 1939, skete på ingen måde med vores biligelse? Polen var vores allierede, som England havde givet garantier på at ville hjælpe. Derfor måtte Churchill slå tilbage. En sammenligning mellem en forsvarskrig for allierede, og en invasion af et land der ikke har angrebet vores allierede er ude i hampen.
Dine (som du påstår er mine) konklusioner er da også lidt langt ude? Jeg mener vi bør handle, til folkets bedste. Skal vi blande os overalt hvor der er diktatur? Nej, ikke efter min mening. Man bør se på stabiliteten af lande/regioner. Er det stabilt er indblanding ikke altid en god idé. Tit vil en krig blot gøre landet utroligt ustabilt, og det vil skade folket. Hellere søge indblanding på diplomatiske måde, søge at informere befolkninger, påvirke staterne osv. Irak er blevet ustabilt, folkets bedste er ikke sket fyldest.
Handling skal altid ske ud fra folkets bedste. Kan vi gøre leveforholdene bedre er indblanding fint (indblanding er ikke det sammen som krig), men kan vi ikke bør vi hellere koncentrere os om "værre" steder. I Afrika er der borgerkrige der er langt værre for befolkninger, end Saddam nogensinde var.

Jeg uddyber gerne. Efter 2. verdenskrig delte sovjet og USA Korea, sovjet indsatte deres mand i nord, USA deres i syd. USA samarbejde tæt i flere år med sydkorea, dermed en alliance.
25. juni 1950 angriber Nordkorea Sydkorea. Mere behøver jeg vel ikke at uddybe?
Mine kommentarer om Truman og Churchill kommer af at du sammenligner deres intervention med Bush's. Du giver selv det bedste argument til mig. Truman's indblanding skete med FN's mandat, det gjorde Bush's ikke. Derfor kan du ikke sammenligne.
forstår dig ikke mht. McArthur? Han blandede sig politisk, og ville videre til Kina, derfor blev han fyret. At du kan nævne en forfatning osv. gør ikke dig berettiget til at skyde det jeg siger ned. Da vi jo siger det samme.

USA og Kuwait stod aldrig i nogen militær alliance eller havde nogen miltære forpligtelser overfor hinanden.

Kragen, du er god til at argumentere osv. Beklageligt at størstedelen blot går ud på at skyde mine argumenter ned, fremfor at fremføre dine egne. Jeg har fattet at du ikke bryder dig om mine meninger, men så fortæl dog dine egne?
Svar
#11
Jeg takker for den underholdende og lærerige menings udveksling, hvad jeg mener om sagerne orker jeg ikke at skrive, det vil blive en for lang og omstædig historie, hvad i nok heller ikke orker.
Men et link til en glimmerende artikel, der måske sætter tingende lidt på hoved, vil jeg da berige jer med.

Hvad nu hvis ...?
Hvad nu hvis vores idealer ødelægger vores realitetssans og leder os på afveje? Hvad nu hvis f.eks. Bush er en virkelig stor præsident?
http://politiken.dk/debat/article466244.ece
Svar


Forum spring: